臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第306號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 JUARIYAH(麗亞)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第4195號），本院判決如下：
主 文
JUARIYAH幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告JUARIYAH辯解之理由，除證
據部分補充「告訴人張偉提供之對話紀錄、轉帳資料、告訴
人陳政元提供之對話紀錄、轉帳資料」外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助洗錢罪被告以一提供附件犯罪事實
欄所示中華郵政帳戶（下稱本案帳戶）之行為，幫助詐欺集
團向告訴人張偉、陳政元（下稱本案告訴人）詐得財物、洗
錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪
處斷。
㈡另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑
法第30條第2項規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖利益而任意提供本
案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除
造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難
以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且
迄未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行
僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；
並斟酌告訴人所受損害金額，兼衡被告前科之素行（見卷附
法院前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 ㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文；復按驅逐出境， 係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本
國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在 本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措 施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有 併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌 該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎 決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會 安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照 ）。經查，被告為印尼籍之外國人乙節，有居留資料在卷足 參（見警卷第65頁），其雖因本件幫助洗錢犯行而受有期徒 刑以上刑之宣告，惟參以被告先前在我國並無其他刑事犯罪 之紀錄，素行尚可，業如前述，且被告本案犯行角色僅係幫 助犯，犯行所生實害數額亦非鉅額，惡情程度相對較輕，亦 尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，暨 考量被告本案之犯罪情節、在台居留情形、在台工作生活情 況等情，認上開有期徒刑之宣告，已足使被告知所警惕而無 再犯之虞，故應無再由本院併予宣告驅逐出境之必要。 三、沒收：
查被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行 ，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺 匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以轉匯，並無查 獲此部分洗錢之財物或財產上利益，尚無從依洗錢防制法第 25條第1項之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 李欣妍附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4195號 被 告 JUARIYAH （中文名：麗亞，印尼籍） （年籍資料詳卷）
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、JUARIYAH明知社會上詐騙案件層出不窮，並能預見將個人金融 帳戶交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財 產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該 詐欺集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶 實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財 、幫助洗錢犯意，於民國113年10月18日前某日，在不詳地 點，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼，以不詳方式，提供予真實 姓名年籍不詳之人，容任該人及其所屬詐欺集團成員作為掩 飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐 取財物及隱匿不法所得。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，對附表所示張偉、陳政元施行附表所示之詐術，致其等陷 於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至郵局 帳戶內，該等款項旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該犯 罪所得之去向。嗣經張偉等2人察覺有異報警處理，經警循線 追查，而悉上情。
二、案經張偉、陳政元訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、詢據被告JUARIYAH固坦承郵局帳戶為其所申設，惟矢口否認 有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：我郵局的提款卡
是在高雄市三民菜市場遺失，我去菜市場買完菜的隔天發現 提款卡不見了，我發現後，隔天馬上去申請原帳號的新卡片 ，再隔一天要去存錢的時候發現我的帳號無法使用，之後再 隔一個星期才去自強路派出所報案說我的提款卡不見了，我 的提款卡密碼都寫在提款卡後面等語。經查：
㈠本案郵局帳戶係被告申設之事實，固據被告坦認明確，復有該 帳戶申登資料在卷可憑。而告訴人張偉、陳政元遭真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員施以詐術，致陷於錯誤，因而匯款至 郵局帳戶等節，亦據告訴人張偉、陳政元於警詢時指訴綦詳 ，且有被告郵局帳戶交易明細附卷可佐，足認被告上開帳戶 已遭該詐欺集團用於充作詐欺使用無訛。
㈡被告固以前詞置辯，惟金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶 個人財產權益之保障，理應妥善保管，何以被告竟將密碼直 接貼在提款卡上，顯與一般人所知妥為保管金融帳戶提款卡 、密碼，避免同置一處，以防止遺失或遭他人冒用之舉措相 悖。又被告自承帳戶沒錢，亦與幫助詐欺犯罪行為人於提供 帳戶供詐欺集團使用前，均會將帳戶內之款項提領一空或餘 額所剩未幾，以避免自身受額外損失之情形相符，顯見被告 應認自身不會遭受損失，而輕率交付帳戶供他人使用，自有幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。
㈢另被告辯稱其有至自強路派出所報案，惟被告自承發現提款 卡遺失後隔天便去申請新卡片，再隔1天發現帳戶無法使用 ，其既急於申辦因卡片，倘有正當用途，理應迅為補救並防 免遭他人提領，卻在一星期後才前往報案，此與一般遺失提 款卡者均會立即掛失止付，以防帳戶遭盜用、盜領之情節大 相逕庭，且被告亦無法提出新申辦之提款卡以實其說，所辯 已難採信，復經偵查佐蔡宜君電詢自強路派出所協查，亦無 被告所稱之報案紀錄，有職務報告1紙在卷足憑，是被告所 辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
㈣申辦金融機構帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人 資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可 與持有人真實身分相聯結，故僅有逃避查緝之不法份子始有 使用他人金融帳戶之必要，然該等從事犯罪之人，倘未經帳 戶所有人同意使用該金融帳戶，無從知悉帳戶所有人將於何 時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取 得之金融帳戶隨時遭掛失、止付，自無可能貿然使用竊得或 拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶，以免不法所得無法提領 。而觀之本案被告上開金融帳戶，在被害人報案通報警示前 ，帳戶內款項均已提領殆盡，益徵詐欺集團有把握被告不會 掛失金融帳戶，其取得被告金融帳戶並非偶然竊得或拾獲，
乃被告提供該集團使用，方得在詐騙集團可控制風險期間內 要求被害人匯款並提款。
㈤況輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳 戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以 信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操 控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人 遺失或遭竊之金融帳戶之必要，故本案若非被告有意提供帳 戶提款卡及密碼供詐欺集團使用，詐欺集團斷無可能詐騙告 訴人，提供本案郵局帳戶並使其匯款後，旋將詐騙贓款提領 一空，是被告前揭所辯，顯與常情不符，難以憑採。本件事 證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為， 同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 檢 察 官 魏豪勇 附表
編號 告訴人 詐騙方式 被害人匯 款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 張偉 詐欺集團成員透過LINE暱稱「張國偉」、「陳雅雯」對張偉佯稱：可透過BX平台投資股票云云，致張偉陷於錯誤而匯款。 113年10月18日11時1分許 5萬元 113年10月18日11時2分許 5萬元 2 陳政元 詐欺集團成員透過LINE暱稱「蘇雅雯」對陳政元佯稱：可下載百星PRO應用程式投資股票云云，致陳政元陷於錯誤而匯款。 113年10月18日11時51分許 5萬元