臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第279號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋毅成
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第6189號），本院判決如下：
主 文
宋毅成幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6至7行「在高雄市
○○區○○路0○00號1樓統一超商仁雄門市」更正為「在高雄市○
○區○○路00號統一超商澄雄門市」，同欄一第8至9行「、密
碼等物，」刪除，同欄一第15行「旋即遭提領一空，以掩飾
詐欺犯罪所得之去向。」補充更正為「嗣除林素綿所匯款項
未遭轉匯或提領而未發生製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪
所得去向之結果外，其餘款項旋遭詐欺集團成員提領一空，
以此方式製造金流斷點，而達到隱匿詐欺取財犯罪所得去向
之結果。」；證據部分補充「金融機構聯防機制通報單（見
警卷第21頁）」，另補充不採被告宋毅成辯解之理由外，其
餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、不採被告辯解之理由：
被告辯稱：我完全不知道對方拿我的帳戶做什麼事情，因為
當時需要錢我才提供卡片（提款卡）給對方等語。經查：
㈠金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特
殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申
請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，
乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他
方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融帳戶使用，衡
諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利
用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人
金融帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳密等資料，即得經由
該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資
料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置
於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團
利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以
掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流
向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府
宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使
用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念
已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國
社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係成年人，並
具有一定之教育程度及工作經驗（見警卷第1頁，偵卷第31
頁），復觀被告於警詢及偵查中之應答內容，其智識程度顯
無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之
人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節
自不能諉為不知。
㈡次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故
意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪
之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見
刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引
發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意
應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預
見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬
行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為
人對於他人極可能將其所交付之帳戶帳號及密碼等資料，供
作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，
已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，
而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨
礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、幫助洗錢之不確定故意
。查被告自承：對方跟我說提供1張提款卡會給我新臺幣（
下同）8萬元酬勞等語（見警卷第3、9頁，偵卷第31頁）。
而被告既係具相當智識及社會生活經驗之人，復明知上開社
會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，則其對於欠缺信賴
關係之他人願以高額對價向其取得申辦本甚為容易之金融帳
戶，如此顯不合常理之事，自當心生懷疑，而可合理推知背
後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯
罪遭司法機關追訴之不法目的。再觀諸被告與詐欺集團成員
之對話紀錄（見偵卷第57至59頁），亦顯示被告對提供帳戶
資料予暱稱「徐華偉」之人一事有所質疑並擔心自己受騙，
與被告自承：我有懷疑對方是從事不法行為等語（見偵卷第
31頁）互核相符。此益可徵被告對於暱稱「徐華偉」之人乃
基於不法目的而向其收取本件帳戶資料乙情，應能有所預見
。
㈢然被告最終竟貪圖高額報酬，率爾將具有個人專屬性之本件
帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足
徵被告對於收取者是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用
途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險
發生之意已甚顯然。再參以取得本件帳戶資料之人，本可隨
意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上
即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上
開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本件帳戶不被
挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍決意將本件帳戶資料提
供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本件帳戶果遭利用為
財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意
之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該
詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難
逕與向告訴人林素綿、被害人喬延媚施以欺罔之詐術行為、
施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手林素
綿、喬延媚因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺
取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當
於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。另詐欺集團成員利用被告
本件帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就林
素綿遭詐欺部分（即如附件附表編號1所示），款項因遭警
示圈存並未領出或轉匯乙節，有本件帳戶交易明細、金融機
構聯防機制通報單（見警卷第21、55頁）在卷為憑。詐欺集
團成員既未及提領或轉匯款項而尚未發生製造金流斷點，隱
匿詐欺取財犯罪所得去向之結果，因而未能得逞，渠等此部
分洗錢犯罪尚屬未遂。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（即如附件附表編號
1所示部分），以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢既遂罪（即如附件附表編號2所示部
分）。聲請簡易判決處刑意旨認詐欺集團成員針對林素綿所
犯洗錢罪已達於既遂程度，因認被告此部分亦係犯幫助洗錢
既遂罪，固有未恰（詳如前述），惟犯罪之既遂與未遂僅係
行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴
法條之必要，併予說明。又被告以一提供本件帳戶資料之行
為，幫助詐欺集團成員詐騙林素綿、喬延媚，侵害其等財產
法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係
以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告是基於幫
助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第
30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團成員詐騙財
物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使
執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加遭詐騙
之人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會
正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為
1個，及林素綿、喬延媚受騙匯入本件帳戶如附件附表所示
款項之金額，且除林素綿遭詐欺所匯款項因款項遭警示圈存
，使詐欺集團成員未及提領或轉匯外，其餘喬延媚所匯款項
旋遭提領一空，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與
林素綿、喬延媚達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後
態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被
告個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），
及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役 ，均諭知如主文所示折算標準。
四、沒收：
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象。
㈡林素綿遭詐欺所匯款項3萬元因款項遭警示圈存，詐欺集團成 員遂未及提領或轉匯乙情，固據本院認定如前。惟金融帳戶 疑似涉及詐欺犯罪經通報為警示存款帳戶，原通知機關依案 件情資可判定款項之來源適於發還時，應循金融機構及提供 虛擬資產服務之事業或人員防制詐欺犯罪危害應遵循事項辦 法第52條至第54條規定，將警示帳戶內未被提領或轉匯之被 害人匯入款項辦理發還。經查，前揭3萬元因遭警示圈存， 該筆款項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明 確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判 決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1 項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機 構儘速依前開規定發還。
㈢至其餘喬延媚所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成 員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提領或得款之
人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提 供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明 被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收 或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪 所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值 ，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要 性，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 蔡毓琦 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6189號 被 告 宋毅成 （年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋毅成能預見將金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用， 可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基 於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意(無證據 證明其明知或可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財)，於民 國113年9月25日22時31分許，在高雄市○○區○○路0○00號1樓 統一超商仁雄門市，將其申設之臺灣新光商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱新光帳戶）之金融卡、密碼等物， 寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「徐華偉」之詐 欺集團成員使用；嗣以LINE傳送密碼與該詐欺集團成員，詐 欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向 喬延媚、林素綿施詐，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示 之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入上開銀行帳戶，旋 即遭提領一空，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。
二、案經林素綿訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋毅成於警詢及偵查中之供述 被告坦承將新光帳戶之金融卡、密碼，以一個帳戶可獲 得8萬元之代價，提供予LINE暱稱「徐華偉」之人之事 實。 2 告訴人林素綿、被害人喬延媚於警詢時之指述 證明告訴人林素綿、被害人 喬延媚遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將 附表所示之款項轉帳至新光 帳戶之事實。 3 ⑴告訴人林素綿、被害人喬延媚之對話紀錄、轉帳明細各1份 ⑵被告名下新光帳戶之客戶基本資料、交易明細表各1份 證明告訴人林素綿、被害人 喬延媚遭詐騙後，將附表所 示之款項轉帳至新光帳戶 後，旋即遭轉出之事實。 4 被告與LINE暱稱「徐華偉」間之對話紀錄1份 證明被告將新光帳戶提供予 LINE暱稱「徐華偉」之人， 可獲得8萬元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等 罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 董秀菁
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 告訴人 林素綿 詐欺集團成員於113年9月27日佯裝兒子，透過通訊軟體 WhatsApp向林素綿佯以借款應急為由，致林素綿陷於錯誤而依其指示轉帳。 113年9月27日17時5分許 3萬元 新光帳戶 2 被害人喬延媚 詐欺集團成員於113年9月27日佯裝友人，透過通訊軟體 Telegram向喬延媚佯稱：欲借錢周轉云云，致喬延媚陷於錯誤而依其指示轉帳。 113年9月27日15時8分許 5萬元 新光帳戶