臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第251號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳宥任
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第37606號），本院判決如下：
主 文
陳宥任幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、陳宥任雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集
團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該
金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人
犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於
容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗
錢不確定故意，於民國113年6月3日前某日，為圖賺取佣金
，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶
（下稱玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000
00000000號帳戶(下稱郵局帳戶，下合稱本案2帳戶)之提款
卡，在高雄市前鎮區鎮海八街附近某處，交予真實姓名年籍
均不詳、自稱「林俊傑」、通訊軟體LINE暱稱「萬有引力」
之成年人，並以LINE告知密碼，以此方式容任該人及其所屬
詐欺集團成年成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得
本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表所示
之詐騙時間，以附表所示方式，詐騙施騰森、李昱瑾、吳宜
芳、劉振華、林育玲(下稱施騰森等5人），致施騰森等5人
陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示金額匯入附
表所示之本案2帳戶內，並旋遭該集團成員提領，嗣施騰森
等5人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、上開事實業據被告陳宥任於本院審理中具狀坦承不諱（見本
院卷第69頁），核與證人即告訴人施騰森、李昱瑾、吳宜芳
、劉振華、林育玲於警詢中陳述在卷，並有本案2帳戶開戶
資料及歷史交易明細（見偵卷第37至43頁）及施騰森等5人
提出之相關通訊軟體對話紀錄、相關匯款資料（見附表證據
資料所載）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符
，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第
14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之
。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁
判時法」）。
⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利
者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時
之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助
犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減
輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕
其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範
圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕
後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法
第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本
刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高
法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告
刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適
用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其
刑度範圍乃5年以下（1月以上）。
⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助
犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以
下（3月以上）。
⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時
法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段
，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。
⒊被告雖於本院審理中坦承犯行，然於偵查中否認犯行，不適
用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修
正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖有將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺
取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取
財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告
有其他參與、分擔詐欺施騰森等5人或於事後提領、分得詐
騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之
意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以
一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得施騰森等5人之
財產，並使該集團得順利自本案2帳戶提領款項而達成掩飾
、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、
幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一
重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕
微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，
助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法
人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求
救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易
安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為2個，施騰森
等5人受騙匯入本案帳戶如附表所示，被告業與施騰森、李
昱瑾、吳宜芳、劉振華成立調解，並已賠償完畢，施騰森、
李昱瑾、吳宜芳、劉振華等人並表示希望給予被告緩刑自新
機會，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可佐（見本院卷第
41至42、55至61頁），是被告此部分犯行所生之損害稍有減
輕；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告
個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有 期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折 算標準。
四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄 表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已與施騰森 、李昱瑾、吳宜芳、劉振華成立調解，並已賠償完畢，而有 彌補自己不法行為而肇致損害之具體作為，且經施騰森、李 昱瑾、吳宜芳、劉振華表示希望給予被告緩刑自新機會，業
如前述，堪認被告犯後已具悔意並積極彌補過錯，經此偵審 教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認本件所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣 告緩刑2年，以啟自新。
五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒 收，本案施騰森等5人所匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款 或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦 毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告於偵 查中陳稱：我沒有拿到錢等語（見偵卷第216頁），查卷內 尚無其他積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。另被 告交付之本案2帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式與時間 （民國） 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 施騰森 詐欺集團成員於113年6月3日某時許，對告訴人施騰森佯稱電商設定錯誤，需協助認證、解除設定云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月3日18時2分 1萬50元 郵局帳戶 網路轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵卷79至91頁） 2 李昱瑾 詐欺集團成員於113年6月3日某時許，對告訴人李昱瑾佯稱電商設定錯誤，需協助認證、解除設定云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月3日17時45分 9萬9,123元 郵局帳戶 網路轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵卷107至111頁） 3 吳宜芳 詐欺集團成員於113年6月3日某時許，對告訴人吳宜芳佯稱電商設定錯誤，需協助認證、解除設定云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月3日18時23分 2萬123元 郵局帳戶 交易明細翻拍照片（偵卷第139號） 4 劉振華 詐欺集團成員於113年6月3日某時許，對告訴人劉振華佯稱電商設定錯誤，需協助認證、解除設定云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月3日16時32分 14萬9,123元 玉山銀行帳戶 被告玉山帳戶交易明細（偵卷第43頁） 5 林育玲 詐欺集團成員於113年6月4日某時許，對告訴人林育玲佯稱電商設定錯誤，需協助認證、解除設定云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月4日0時36分 9,999元 玉山銀行帳戶 網路轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵卷177至186頁、第189、191頁） 113年6月4日0時37分 1萬元 113年6月4日0時38分 9,998元 113年6月4日1時34分 4萬9,988元 113年6月4日1時35分 4萬9,989元