臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴緝字第37號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 巫宗翰
現因另案於法務部○○○○○○○○○執行中
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
0561號、112年度偵字第1889號），本院判決如下：
主 文
巫宗翰共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月。
事 實
巫宗翰與胡健新前有債務糾紛，巫宗翰為催討胡健新所積欠債務
，遂委託孫郡瞳（業經本院113年度簡字第3046號判決確定）聯
繫胡健新，孫郡瞳又透過胡健新前女友蔡嘉萱（另為不起訴處分
）佯裝邀約胡健新，胡健新不疑有他，同意於民國111年12月24
日凌晨，前往蔡嘉萱位於高雄市○○區○○○路00號8樓之23之居所見
面，而巫宗翰、孫郡瞳知悉胡健新赴約時間後，竟共同基於妨害
自由之犯意聯絡，事先在上址大樓外等待，嗣胡健新於111年12
月24日0時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到達上
址大樓附近，欲步行進入該大樓時，巫宗翰、孫郡瞳即出面攔阻
胡健新，並由巫宗翰持預先準備之西瓜刀抵住胡健新頸部，強行
將胡健新押進上開車輛，並由孫郡瞳駕駛上開車輛搭載巫宗翰及
胡健新，於同日1時30分許到達高雄市仁武區觀音山附近某處空
地，要求胡健新下車後，巫宗翰隨即在該處毆打、持刀劃傷胡健
新（胡健新受傷部分未據告訴），嗣又強押胡健新上車，並由孫
郡瞳駕駛上開車輛，於同日5時許到達高雄市○○區○○○路000○0號
「強盛汽車」車行（負責人何正偉，另為不起訴處分），隨即將
胡健新私行拘禁在該車行2樓，以此方式逼迫胡健新向其親友借
款還債，嗣於同日10時許，巫宗翰又駕駛上開車行內所停放車牌
號碼000-0000號自用小客車，強行將胡健新帶往高雄市仁武區觀
音山附近某處空地，與胡健新之友人談判債務，惟因談判破裂，
巫宗翰又將胡健新帶返上址車行2樓拘禁，嗣警方因目擊證人報
案，於同日16時許在上址車行附近盤查，巫宗翰察覺後未免事跡
敗露，要求胡健新自行從該車行後門離去，巫宗翰、孫郡瞳隨即
自該車行逃逸。
理 由
壹、證據能力
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被
告巫宗翰於本院審判程序時，同意有證據能力（本院訴緝卷
第114頁，卷宗簡稱請見附表卷別對照表），本院審酌該等
證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具
有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5第1項規定，認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理程序坦承不諱（本院訴
緝卷第114頁），核與被害人胡健新於警詢中之指述相符（
警三卷第9-19頁），並經證人即胡健新前女友蔡嘉萱、證人
即在場之人張凱傑、證人即「強盛汽車」車行何正偉證述在
卷（偵三卷第113-117頁、偵一卷第31-37頁、偵四卷第197-
203頁），復有監視器照片共14張（警一卷第19頁、警三卷
第3-8頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車照片共4張（警
三卷第104頁）、被害人沾有血跡之牛仔褲照片1張（警三卷
第105頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白確與事實相
符，堪予採信。
二、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科
。
參、論罪科刑
一、刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方法
剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性及
狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則屬
補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於主
要規定，始有適用次要規定之餘地（最高法院90年度台上字
第5068號判決意旨參照）。又所謂私行拘禁，係指違反被害
人之意思，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由離
去之謂，其方式例如關門下鎖或派人監視、監守（最高法院
109年度台上字第5015號判決意旨參照）。再者，刑法第302
條之妨害自由罪，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權
利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度
，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院101
年台上字第430號判決意旨參照）。
二、被告於上開時、地將被害人胡健新拘禁在上開車行達數小時
，顯已達私行拘禁之程度。是核被告所為，係犯刑法302條
第1項之私行拘禁罪。又被告以剝奪被害人胡健新行動自由
為目的而強制被害人胡健新上車，前往上開車行行無義務之
事之低度行為，為其所犯私行拘禁之高度行為所吸收，不另
論罪。又被告與同案被告孫郡瞳就上開私行拘禁犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、量刑
(一)首就犯情相關而言，審酌被告犯行手段係以西瓜刀抵住被害
人胡健新頸部強行命其上車後，前往上開車行私行拘禁被害
人胡健新達至少5小時，是被告手段非輕微，剝奪被害人胡
健新行動自由之時間亦非短。另斟酌被告自陳其係因不滿胡
健新積欠新臺幣數十萬元欠款卻避不見面之犯罪動機（本院
訴緝卷第122頁）。衡酌上開情節，應以中度偏低度刑評價
其責任即足。
(二)再就行為人相關而言，審酌被告有妨害自由、肇事逃逸、詐
欺、違反毒品危害防制條例、違反洗錢防制法之前科，有被
告之法院前案紀錄表在卷可查（本院訴緝卷第95-110頁），
素行非佳。惟斟酌被告於偵查中及本院112年10月11日準備
程序雖一度否認犯行（警三卷第29-38頁、審訴卷第273-279
頁），惟終能於本院114年4月21日準備程序及本院審理程序
坦承犯行（本院訴緝卷第68頁、第114頁）之犯後態度，並
審酌被害人胡健新陳稱：我與被告就本件案件及債務都已經
和解，和解內容就是同意原諒被告不追究，但我沒有留資料
，我就是出具和解書給被告收執等語（本院卷第52頁）。另
考量被告於本院審理程序自陳之學歷、經歷、工作、家庭生
活狀況（基於當事人隱私不詳載，請見本院訴緝卷第123頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、不予宣告沒收之說明
被告雖經扣案Iphone手機1支（見警三卷第54頁卷附高雄市 政府警察局新興分局扣押物品目錄表），惟依據被告陳稱： 扣案之手機並非本案涉案期間持用手機，當時的手機已摔壞 ，並跟刀子一起丟棄在前鎮河等語（警三卷第36頁），且卷 內無其他事證足證該扣案手機與本案犯罪相關，爰不宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 謝昀哲
法 官 林家伃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 蕭竣升
附表：卷別對照表
簡稱 卷宗名稱 警一卷 高市警新分偵字第11174734400號卷一 警二卷 高市警新分偵字第11174741400號卷二 警三卷 高市警新分偵字第11270815600號卷 偵一卷 雄檢112年度偵字第1797號卷 偵二卷 雄檢112年度偵字第1889號卷 偵三卷 雄檢112年度偵字第10561號卷 偵四卷 雄檢112年度偵字第12369號卷 審訴卷 本院112年度審訴字第409號卷 本院卷 本院112年度訴字第651號卷 本院訴緝卷 本院114年度訴緝卷第37號卷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。