臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第90號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳怡汶
（現於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所羈押中）
義務辯護人 王翊瑋律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第39035號），本院判決如下：
主 文
陳怡汶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月，扣案如附表
編號1之手機壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯販
賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月，扣案如附表編號1之手
機壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案如附表編號2
之第二級毒品甲基安非他命肆包，均沒收銷毀。應執行有期徒刑
伍年陸月。
其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實一、㈢）無罪。
事 實
一、陳怡汶明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級
毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒
品甲基安非他命之犯意，分別有下列販賣甲基安非他命之犯行
：
㈠於民國113年4月13日20時許前某時，以通訊軟體LINE與韓 禎
展聯繫交易價格新臺幣（下同）500元之第二級毒品甲基安
非他命後，陳怡汶於同日20時2分許，先將甲基安非他命1包
置於其停放在高雄市○鎮區○○○○巷00號2樓住○巷○○○○號碼000
-0000號普通重型機車置物箱內，嗣韓禎展於同日20時6分許
，至上述地點，自行取走陳怡汶置於機車置物箱內之甲基安
非他命1包後，再將現金500元放入機車置物箱內。
㈡於113年4月16日19時50分許前某時，以通訊軟體LINE與游筑雅
聯繫交易價格1,000元之第二級毒品甲基安非他命後，陳怡
汶於同日19時51分許，先將甲基安非他命1包置於其停放在
上開住處巷口之前開機車置物箱內，嗣游筑雅於同日19時54
分許，至上述地點，自行取走陳怡汶置於機車置物箱內之甲
基安非他命1包後，再將現金1,000元放入機車置物箱內。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
本判決所引用下列具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告
及辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷第96
頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違
法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力；其
餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得
，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行
證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上
程序權，均得採為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中聲請羈押訊問庭、審判
中坦承不諱（偵卷第15至31頁、聲羈卷第28頁、本院卷第16
9、184頁），核與證人即本案購毒者韓禎展、游筑雅於偵查
中及證人游筑雅於本院中之證述（分別見偵卷第319至321頁
、第291至293頁；本院卷第170至177頁）情節均大致相符，
並有監視器畫面翻拍照片共16張（見偵卷第35至39、47至51
頁）、高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品收據各1份（見偵卷第71至77頁）、高雄市政府警
察局小港分局大林派出所查獲施用（持有）毒品案件經過情
形紀錄表（見偵卷第79頁）、高雄市政府警察局小港分局查
獲涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單暨
檢驗照片（見偵卷第81至87頁）、韓禎展之指認犯罪嫌疑人
紀錄表（見偵卷第93至99頁）、游筑雅之指認犯罪嫌疑人紀
錄表（見偵卷第101至107頁）、高雄市立凱旋醫院114年1月
22日高市凱醫驗字第90130號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵
卷第377頁）、114檢管字第577號扣押物品清單及扣押物照
片（本院卷第63至65頁）、114安保字第205號扣押物品清單
及扣押物照片（本院卷第71至73頁）等件在卷可佐，足認被
告任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售
通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是
其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、
關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資
金之需求程度如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，為各
種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自
非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度
」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為
目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品
價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森
嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有
毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。而利得非必以金錢為限
，獲得物品、減省費用亦屬之；祇要行為人在主觀上有藉以
營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行
為，即足當之。經查，就事實欄一、㈠、㈡部分，被告與購毒
者韓禎展、游筑雅均無特殊情誼或至親關係，苟無利潤可圖
，衡情被告應不至於甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風險而為本
件事實欄一、㈠、㈡之毒品交易，是被告主觀上確有藉以營利
之意圖甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，如事實一、㈠、㈡部分，均係犯毒品危害防制條
例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣本案毒品前持
有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不
另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併
罰。
㈡本件是否有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用？
⒈按109年1月15日修正（同年7月15日施行）前毒品危害防制條
例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判
中均自白者，減輕其刑。」所稱審判中自白，既未明文指歷
次審判程序，實務上基於該條文係為鼓勵被告自白認罪，採
行寬厚減刑之刑事政策，咸認係指案件起訴繫屬後，在事實
審法院任何一審級之一次自白而言。嗣立法者為免是類毒品
案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意
，乃將「審判中」修正為「歷次審判中」，並於立法理由中
明列：「所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包
括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審
級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述
而言。故爰修正第 2項，明定於偵查及歷次審判中均自白者
，始減輕其刑。又被告於偵查中及於一審審理中自白，僅被
告上訴且於二審審理中否認犯罪，因不符合第2項所定『歷次
審判中均自白』之減刑要件，法院自應撤銷原判決另行改判
，併此敘明。」足見修法後已限縮自白減輕其刑之適用範圍
，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化（
最高法院110年度台上字第1611號刑事判決意旨參照）。
⒉又按對於特定類型犯罪有規定被告自白應給予司法豁免或減
輕刑事責任寬典，係本於突破法院應能積極發現實體真實之
理想主義傳統思維，間接承認在訴訟制度下「發現真實」有
其極限，當無礙於公益與法秩序前提下，鼓勵被告或犯罪嫌
疑人能積極參與真實之發現，使犯罪事實能早日釐清、追訴
權可順利發動與使案件之審判及早確定，故給予相當程度之
司法豁免或減刑利益。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之
全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實
之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供
述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視
被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就
輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而
異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係
為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自
難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪
事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所
誤解。經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡
明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表
示，自不影響自白之效力。又不論被告或犯罪嫌疑人之自白
，係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，均得稱為
自白，即法律上並不排除「概括自白」之效力，但尚不能單
憑其等供述「有做（某行為）」、「承認」或「知錯」等概
括用語，即逕認已對犯罪事實之全部或主要部分為自白，仍
應綜合被告或犯罪嫌疑人於單一或密接之訊（詢）問之全部
供述內容、先後順序及承辦人員訊（詢）問之問題密度等情
綜合判斷被告或犯罪嫌疑人是否確有自白或有無被剝奪自白
之機會。尤以案件於偵查階段時，因其事實具有浮動及不確
定性，更有隨時增減之可能，不若在審判中，因刑事訴訟法
第264條第2 項第2 款規定檢察官對於犯罪事實應記載於起
訴書中，已然特定且明確，故被告或犯罪嫌疑人對於司法警
察移送之犯罪事實往往並不清晰，更遑論有些移送內容過於
籠統、概括，故只要被告或犯罪嫌疑人於檢察官起訴前就司
法警察或檢察官訊（詢）問過之起訴犯罪事實曾為認罪之表
示，即應認符合自白之要件，僅司法警察及檢察官未曾就起
訴犯罪事實訊（詢）問過被告或犯罪嫌疑人，或其等已曾表
示認罪，但司法警察及檢察官未進一步加以訊（詢）問是否
願為自白，致妨礙被告或犯罪嫌疑人因自白而可獲取司法豁
免或減刑之權益時，始應例外為其等有利之認定（最高法院
109年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。
⒊檢察官雖主張：毒品危害防制條例規定被告在偵審中自白可
以減輕其刑，其立法意旨係被告自白，法院就不用再浪費那
些非常冗長的訴訟程序，調查證據、傳訊證人詰問等，才有
減輕其刑的必要，本案被告就其犯罪事實，警詢、偵查中反
反覆覆，一下子承認、一下子否認，完全不符合立法用意，
若被告一開始就認罪，今天就不用大家還在等證人來詰問，
被告的行為不符合法律減輕其刑之規定云云（見本院卷第18
6頁），惟揆諸上開見解，被告僅需在偵查中、歷次事實審
審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）自白
，且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告
為自白之陳述即可適用此規定減輕其刑，又無論依修正前或
修正後之同法第17條第2項文義，並未要求被告於偵查過程
中始終均自白犯罪，故如被告於偵查中曾經自白，應認已符
合偵查中自白。
⒋查被告於113年12月25日警詢時，警方曾詢問：獲報稱你涉嫌
將NHU-6825號白色重型機車停放於高雄市前鎮區崗山西街30
1巷與憲德戲院巷口處並以該機車為販毒工具，將所要販賣
之毒品事先藏放於該機車置物箱内，然後由購毒者自行前往
該機車停放處，以自助式方式投放等價之購毒金額後，自行
拿取該置物箱内毒品完成交易，是否屬實？被告答：屬 實
。但我不是常常這樣做。因為我不知道他們甚麼時候來，我
會想睡覺然後我就先放在機車置物箱内才不會怕我睡著，讓
他們自己去拿，我才不會接不到電話，我的手機内都有證據
等語，嗣經警方提示⑴113年4月13日20時2分57秒許之錄影畫
面，詢問：發現你疑似事先將毒品投放入白色重機車車號00
0-0000置物箱内（相片編號1-2)以自助式方式販毒，上開投
放毒品之女子，是否是妳本人無誤？⑵於113年4月16日19時5
1分許，在上揭地點，發現妳疑似將毒品置入上開機車置物
箱内然後離去，上開影像中之女子是否是妳陳怡汶本人無誤
？(詳蒐證相片6-8)，被告均坦承：是我本人無誤等語，就⑴
韓禎展拿取毒品照片部分，表示不知道來拿取之男子是誰，
就⑵部分，113年4月16日19時54分0秒至30秒間，疑似掀開上
開機車椅墊後，拿取妳事先置入之毒品並投放金錢紙鈔後離
去，該女子為何人？是否為證人游筑雅無誤？(詳編號9-12
蒐證相片），被告亦回答：是游筑雅無誤等語，有警詢筆錄
在卷可稽（見偵卷第15至31頁），被告雖就警方之其餘有關
販毒細節提問表示不知道或忘記了，或拒絕回答，然就上揭
被告警詢回答之內容以觀，被告已就其以事先放置毒品至機
車置物箱，再由購毒者自行取走毒品並放置等價價金之自助
式販毒之犯罪手法供述甚詳，並就上開有明確時間點，並拍
到被告至機車投放毒品之照片，均坦承為其本人無誤，甚至
就購毒者游筑雅身影之照片亦指述為游筑雅無誤，僅就購毒
者韓禎展前往機車拿取毒品之照片表示我不知道是誰，考量
韓禎展於該照片中頭戴安全帽，無法看清該人臉部面貌，有
警方蒐證照片編號3、4、5共3張在卷可佐（見偵卷第21至23
頁），被告回答我不知道是誰，亦可能僅係記憶模糊或是難
以靠照片指認購毒者，尚難謂被告係刻意歪曲或隱瞞犯罪事
實，應認被告上開警詢供述已承認犯罪事實之主要部分，而
得寬認均已有為自白。另被告於113年12月25日檢察官聲請
羈押之本院訊問時，亦曾表示：有，我有販賣兩次甲基安非
他命，（後改稱）我沒有販賣等語（見聲羈卷第28頁），此
時尚在偵查階段，得寬認被告有偵查中自白。又被告於本院
審判中，就事實一、㈠、㈡均坦承不諱（見本院卷第169、184
、185頁），亦符合審判中自白。
⒌綜上，被告就事實一、㈠、㈡，販賣第二級毒品之2次犯行，於
偵查及歷次審判中均自白犯行，已於前述，爰依毒品危害防
制條例第17條第2項規定就此部分犯行減輕其刑。
㈢另被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件被告是否適
用累犯規定加重其刑乙節，檢察官既未主張，亦未於審理中
具體指出證明方法，依上開說明，本院即毋庸依職權調查審
認，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國防制毒品危害
之禁令，販賣第二級毒品，不僅戕害施用者身心健康，一旦
染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於
劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，或衍生其他
犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，
減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治
安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟販賣安非他命以牟
利，犯後坦認犯行，態度尚佳。並念及被告販賣毒品數量及
所獲利益，與大盤出售數量龐大之毒品以牟取暴利之情形終
究有別；並考量犯罪情節、販賣毒品種類，數量較少、價金
非高，及前有毒品案件受有罪判決等情之前科素行，有卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，再兼衡被告於本院審理
時自承之教育程度、家庭及經濟等生活狀況（因涉及被告個
人隱私，故不予揭露，詳見本院卷第184頁）等一切情狀，
爰就被告所犯之各罪，分別量處如主文第1項所示之刑。 ㈤按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告販 毒行為，犯罪時間均集中於113年4月間，販賣之對象各1人
，且犯罪手法相同，如以實質累進加重之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑 度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增 加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯各罪所處之刑，定 應執行刑如主文第1項所示。
四、沒收
㈠扣案如附表編號1之手機1支，業據被告審判時供承：為本案 毒品交易聯絡所用等語（見本院卷第179頁），為被告供本 案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定 於被告各次販毒行為項下，宣告沒收。
㈡如事實一、㈠、㈡未扣案之毒品對價各為500元、1,000元，均 為被告各犯該部分犯行之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於各該罪主文項下內宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢查扣案如附表編號2所示之白色晶體4小包(4包檢驗前總毛重1 0.511公克），經檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有 高雄市立凱旋醫院114年1月22日高市凱醫驗字第90130號濫 用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第377頁）在卷可查，爰依 毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定於被告最後一次 販毒行為項下，宣告沒收銷燬之。至因鑑驗而耗損之毒品， 既已滅失，爰不另宣告沒收。
貳、無罪部分（即起訴書犯罪事實一、㈢部分）一、公訴意旨略以：被告於113年12月23日16時至17時間，以通訊 軟體LINE與韓禎展聯繫交易價格1,000元之第二級毒品甲基 安非他命後，被告先將甲基安非他命1包置於其停放在上開 住處巷口之前開機車置物箱內，韓禎展隨即至上述地點，自 行取走被告置於機車置物箱內之甲基安非他命1包後，再將 現金1,000元放入機車置物箱內。因認被告另涉犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫 徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條 分別定有明文。又基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如 購買毒品者指證販毒者，於偵查或審判中自白，並供出毒品
來源因而破獲者，既得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官 為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其 證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故施用毒品者所稱向 他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐 證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購 買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍 須與購毒者關於毒品交易供述具有相當程度之關聯性，而得 本於彼此間之相互作用，使一般人無合理懷疑，而得確信其 供述為真實，始為相當。
三、公訴意旨認被告涉有此部分販賣第二級毒品罪犯行，無非係 以證人韓禎展於警詢及偵訊中之證述、監視器畫面翻拍照片 共計16張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫 院濫用藥物成品檢驗鑑定書等證據為其主要論據。四、惟查：
㈠證人韓禎展雖於113年12月25日警詢證稱：我前兩天約（113年 12月23日）有施用二級毒品安非他命，我都是在我的現住地 使用，詳細時間我忘記了，但是都是晚上9點左右，我都是 跟陳怡汶拿的等語（見偵卷第41頁），復於同日偵訊時證稱 ：（檢察官問：警詢時說你前天也有施用安非他命？）是， 晚上在家以玻璃球燒烤吸食。（檢察官問：該次安非他命向 誰購買？）當天16、17時左右向陳怡汶購買的，向她買1千 元，一樣是將現金放在置物箱内等語（見偵卷第319至321頁 ），然被告堅詞否認於是日曾販賣第二級毒品予證人韓禎展 等語（見本院卷第184、185頁）。
㈡考量被告所述其於113年12月23日16、17時許以與本案事實一 、㈠相同手法、相同地點，將現金放在被告機車置物箱的方 式自助式購買甲基安非他命，既然證人韓禎展已指明特定之 時間、地點，且該處既有監視器存在，只要檢視該處監視器 錄影即可以確認是否確有其事，然檢視卷內之監視器畫面翻 拍照片共16張（見偵卷第35至39、47至51頁）均無包含113年 12月23日之部分，是以，證人韓禎展上開證述僅係具對向關 係證人之單一指述，為避免證人想獲得刑度之減免而隨意供 述虛假之購毒來源之情形，在無其他證據可供佐證、補強下 ，尚難僅憑該證詞將被告定罪。
五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告關於起訴書犯罪事實一、㈢之販賣第二級毒 品犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依 據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告無 罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 李茲芸 法 官 劉珊秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 許麗珠附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 手機 1支 品牌型號：OPPO A77 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 2 甲基安非他命 4包 4包檢驗前總毛重10.511公克