臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第76號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 彭俊偉
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第36205號），本院判決如下：
主 文
彭俊偉共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。
事 實
一、彭俊偉（綽號「貓咪」、通訊軟體Telegram暱稱「Lakisha
Tatum」）於民國112年8月前某日，基於參與犯罪組織之犯
意，加入由周志豪（微信暱稱「哈密瓜」）、蔡孟霖（微信
暱稱「林」）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以
販賣毒品為目的、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織
（下稱本案販毒集團）。嗣吳菲融（暱稱「企鵝」）及江友
翌（原名「葉宇婷」，微信暱稱「宇」）亦加入本案販毒集
團（周志豪、蔡孟霖、吳菲融、江友翌均前經本院以113年
度訴字第123號、第173號判決判處罪刑，周志豪、蔡孟霖、
江友翌上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以114年度上訴字
第92號、93號駁回上訴，下稱前案）。本案販毒集團之運作
方式為在通訊軟體Telegram成立名稱為「人事版」之群組作
為彼此聯繫使用，由彭俊偉使用微信暱稱「財神爺＄24H沒回
請來電」張貼販賣愷他命及毒品咖啡包之訊息，並與購毒者
聯繫洽談毒品交易內容（即俗稱「總機」），由周志豪在「
人事版」群組內發號施令指派販毒事宜，吳菲融、江友翌則
擔任毒品外送員（即俗稱「小蜜蜂」），2人分擔每日送貨
時間各12個小時後換班，每人每日報酬為新臺幣（下同）2,
000元，蔡孟霖則負責補貨；當吳菲融、江友翌因販毒取得
之款項達一定金額以上時，即由周志豪將其不知情之配偶王
沐容申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，提
供予彭俊偉給吳菲融、江友翌作為轉帳販毒款項之用。
二、彭俊偉與周志豪、蔡孟霖、江友翌、吳菲融及本案販毒集團
其餘不詳成員，均明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2
項第3款所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同意圖營
利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由彭俊偉使用微信暱
稱「財神爺＄24H沒回請來電」張貼販賣愷他命之訊息，江友
翌則於112年9月11日1時許，駕駛由周志豪所提供、委由不
知情之蔡宗融所購買車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
本案自小客車），前往高雄市鳳山區光復路127巷巷口交班
給吳菲融，嗣於同日10時許，經警員佯裝為購毒者與彭俊偉
所使用之微信暱稱「財神爺＄24H沒回請來電」，達成以2,80
0元價格交易愷他命1小包之合意，並約定交易時地後，彭俊
偉即指示吳菲融前往交易，旋由吳菲融駕駛本案自小客車搭
載不知情之林宥宸，於同日12時許抵達高雄市苓雅區英明路
284巷口，交付愷他命1小包（毛重1.9公克）予喬裝買家之
警員，經警員表明身分後，當場逮捕吳菲融而未遂。
三、案經高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告彭俊偉違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：
按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是本判決認定
被告違反組織犯罪防制條例犯行部分，被告以外之人非在檢
察官或法官面前作成並已經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程
序之筆錄，均不具有證據能力。至於被告犯該條例以外之罪
部分，被告以外之人所為陳述，則不受此限制，應依刑事訴
訟法相關規定，定其得否為證據。
二、被告所涉其他罪責之供述證據部分：
查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯
護人於準備程序中均同意作為證據使用或就證據能力表示沒
有意見（見訴字卷第61頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲
明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據
能力。
三、非供述證據部分：
本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有
關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理中均坦承不諱（見偵卷第9至17、339至345頁；訴字卷第6
0至62、86、107頁），核與證人即前案被告蔡孟霖、吳菲融
於警詢中、證人即前案被告江友翌於警詢及偵訊中證述之情
節相符（見偵卷第47至57、73至91、93至103、107至117、1
27至132頁；調偵三卷第221至227頁），並有指認犯罪嫌疑
人紀錄表、前案被告江友翌所持用之手機內對話紀錄截圖、
喬裝為買家之警員與微信暱稱「財神爺$24H沒回請來電」之
對話紀錄截圖暨現場照片、前案被告吳菲融所有Telegram帳
號聯絡人名單截圖及其與前案被告江友翌之對話紀錄截圖、
前案被告江友翌之Telegram帳號頁面照片、前案被告吳菲融
位於高雄市鳳山區光復路127巷巷口之監視器錄影光碟其畫
面截圖照片、本院113年度訴字第123、173號刑事判決；高
雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表、警員林文智於112年9月11日提出之職務報告暨購買愷他
命價金、警察服務證照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品
檢驗鑑定書、王沐容中國信託銀行存款存摺封面及內頁資料
等件附卷可稽（見偵卷第19至26、179至199、201至221、22
3至231、233至243、245至332、369至383頁；調警卷第313
、315、319至325頁；調偵二卷第185、187至189頁；調追偵
六-1卷第131至133頁），足認被告之任意性自白與事實相符
，堪予採信。
二、又被告於本院審理中自陳其當初係約定按單計算報酬，每單
超過1,000元可獲得70元，每單超過2,000元可獲得140元等
語明確（見訴字卷第107頁），堪認被告本案販賣毒品之犯
行，主觀上有營利之意圖甚明。
三、再被告所參與之本案販毒集團，其成員至少計有被告、前案
被告周志豪、蔡孟霖、江友翌、吳菲融等人，可見係由3名
以上成年人所組成，以販賣毒品為目的，成員間各司其職，
分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪
認本案販毒集團係3人以上，以實施販賣第三級毒品罪（屬
最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪）為目的，具有持續性、
牟利性之有結構性組織，被告參與本案販毒集團，自應成立
參與犯罪組織罪。
四、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論
科。
參、論罪科刑
一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪
或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事
證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，
並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有
其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買
，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，
且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，
則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字
第4498號判決意旨參照）。查被告本案使用微信暱稱「財神
爺＄24H沒回請來電」張貼販賣毒品之訊息，嗣與喬裝買家之
警員就交易愷他命之數量及價金等重要內容達成合致，再指
示前案被告吳菲融攜帶愷他命至約定地點與警員交易，於交
付時為警查獲等情，業經本院認定如前，堪認被告本即有販
賣第三級毒品之犯意，且已著手實行販賣毒品之構成要件行
為，惟因該警員實際上並無購買毒品之真意，致販賣毒品之
行為並未完成，其犯行應屬未遂。
二、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪，及毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之
販賣第三級毒品未遂罪。
三、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一
重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。又被告與前案被告周志豪
、蔡孟霖、江友翌、吳菲融就販賣第三級毒品未遂部分，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、刑之減輕事由
㈠被告本案已著手於販賣第三級毒品之行為，惟因警方無購毒
之真意，於交易之際即為警方查獲，其犯罪尚屬未遂，審酌
其犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定
，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈡又被告於偵查、本院準備程序及審理時，就本案販賣第三級
毒品未遂之犯行均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條
第2項之規定，減輕其刑。
㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照
）。查被告就本案犯行雖已從一重之販賣第三級毒品未遂罪
處斷，然其於偵查中就其參與犯罪組織之事實已坦承在卷，
嗣於審判中亦承認涉犯參與犯罪組織罪，是本院於後述量刑
時，仍當一併衡酌此部分合於組織犯罪防制條例第8條第1項
後段減輕事由之情形。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之
身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者
為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌
而走險犯罪，危害社會治安，竟不思戒慎行事，因貪圖一己
私利，即無視法紀，參與本案販毒集團為事實欄所示犯行，
所為殊值非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，有前述參與犯
罪組織自白之量刑有利因子；並斟酌被告本案預計販賣毒品
之數量及所獲利益，終究與大盤出售數量龐大之毒品以牟取
暴利之情形有別，復經警及時查獲，尚未生販賣既遂之結果
。兼衡被告犯罪之動機、目的、分工情形與所生之危害，及
其如法院前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之
智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況（見訴字卷第10
9、111至119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、末被告未因本案犯行獲得報酬乙節，業據其陳明在卷（見訴 字卷第61、107至108頁），考量其本案犯行尚屬未遂，復無 積極證據足證其為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得， 不能逕認被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 林于心 法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 李佳蓉附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項、第6項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
〈卷證索引〉
【本案】 1 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36205號卷 偵卷 2 本院114年度訴字第76號卷 訴字卷 【前案偵查電子卷證】 3 刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11272702700號 調警卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31336號卷 調偵一卷 5 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33970號卷 調偵二卷 6 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34671號卷 調偵三卷 7 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36853號卷 調偵四卷 8 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7035號卷 調他一卷 9 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7912號卷 調他二卷 10 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第563號卷 調追他三卷 11 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6555號卷 調追偵五卷 12 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7021號卷一 調追偵六-1卷 13 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7021號卷二 調追偵六-2卷