臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第111號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉○瑜
上列被告因妨害幼童發育案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第12764號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
葉○瑜犯妨害幼童發育罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、葉○瑜為羅○芯（原名葉○熙；真實姓名年籍詳卷、民國000年
0月生）之母親，2人有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家
庭成員關係。葉○瑜先與羅○芯同住在高雄市苓雅區之租屋處
(地址詳卷)，待羅○芯滿月後，葉○瑜再遷居至高雄市新興區
之租屋處(地址詳卷)。葉○瑜明知海洛因、甲基安非他命、
愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款列管之
第一級、第二級、第三級毒品，長期有施用上開毒品之習慣
，其可預見於施用上開毒品時，若未隔絕幼童於一定距離之
外而長期共處在較封閉之空間中，與施用上開毒品者共處一
室，將使幼童吸入相當劑量之海洛因、甲基安非他命、愷他
命之二手煙霧，可能妨害幼童身心之健全或自然發育，而對
其發生並不違背其本意，為貪圖施用上開毒品之愉悅感，竟
罔顧同居之羅○芯發育，而基於妨害未滿18歲幼童身心健全
或發育之不確定故意，於111年9月羅○芯出生起至111年10月
7日為高雄市政府警察局婦幼警察隊（下稱高雄婦幼隊）尋
獲羅○芯期間，先後在上開苓雅區、新興區租屋處，漠視羅○
芯同處在同一室內，仍多次以燒烤方式，施用海洛因、甲基
安非他命、愷他命等毒品，致羅○芯因多次吸入上開毒品所
生煙霧而妨害發育，使其體內長期殘留極高濃度之毒品成分
影響其等大腦功能，可能造成包括注意力、語言記憶及反應
時間等認知功能受損，而妨害羅○芯身心之健全與發育。嗣
於111年10月7日，經高雄婦幼隊在高雄市鳳山區租屋處(地
址詳卷)尋獲，並聯繫社工後，於同日對羅○芯進行緊急安置
，而由高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心於同日
將羅○芯採集之毛髮送驗，呈嗎啡、甲基安非他命及愷他命
等毒品陽性反應，而查悉上情。
二、案經高雄市政府獨立告訴及高雄市政府警察局新興分局報告
臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有法律特別
規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，
兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。被害
人羅○芯於案發時係未滿7歲之兒童，揆諸前揭規定，為保護
被害人，本判決就羅○芯及被告葉○瑜之年籍資料等足以識別
被害人之資訊，均不予揭露，合先敘明。
二、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒
刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官
及其之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審
判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定，及調
查方式之限制。
貳、實體部分:
一、認定被告犯罪所憑之證據及理由
㈠上開事實業據被告葉○瑜於審理時坦承不諱，核與證人即社同
鍾哲瑜於警詢中證述相符，並有高雄市政府警察局家庭暴利
及性侵害防治中心暨警察局受理重大兒少受虐案件評估表(
他一卷第9頁)、中山醫學大學附設醫院112年1月19日中山醫
大附醫檢字第1120000708號函暨毛髮檢驗結果報告（他一卷
第15至18頁）及同院113年11月21日中山醫大附醫法務字第1
130013024號暨檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告(偵卷
第63至65頁)、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫
院112年8月7日高醫附委字第1120204447號函暨該院兒童發
展聯合評估中心綜合報告書(封卷第27至42頁)、兒少保護案
件通報表(警卷第29至32頁)在卷可參，足認被告任意性自白
與事實相符，堪以採信。
㈡海洛因、甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例列
管之第一級、第二級、第三級毒品，對身體危害極大，且燒
烤海洛因、甲基安非他命、愷他命產生煙霧，該煙霧可能在
密閉空間內飄散而為他人所吸入，此為一般人均得知悉之事
，被告長期有施用毒品習慣，自已知悉上情，而羅○芯於案
發時為甫出生未滿月之幼童，對毒品之耐受力、代謝能力均
較成人為低，長期或慢性暴露在含海洛因、甲基安非他命或
愷他命煙霧之環境下，其身心之健全或發育應會受有危害或
有受危害之虞，堪認羅○芯長期吸入含有海洛因、甲基安非
他命、愷他命之煙霧，會對身心之健全或發育造成危害結果
。被告雖無意直接提供毒品予羅○芯施用，然其有施用毒品
經驗，可預見海洛因、甲基安非他命、愷他命燒烤後所生煙
霧會危害幼童發育，仍在與羅○芯共處一室的情況下，未顧
及年幼且不知抵抗之羅○芯在場，以燒烤方式施用前開毒品
，而使羅○芯長期接觸、暴露於毒品煙霧之中，容任毒品對
羅○芯產生危害，造成羅○芯身心健全或發育之危害或危害之
虞，核與「以他法足以妨害未滿18歲之人身心之健全或發育
」之構成要件相當，且具有妨害幼童發育之不確定故意，堪
以認定。
㈢從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、
精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；
所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而
成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、
第2款分別定有明文。被告為被害人之母親，屬家庭暴力防
治法第3條第3款所定家庭成員關係，其對羅○芯為上開妨害
幼童發育犯行，亦構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，
惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，
故仍依刑法規定予以論罪科刑。
㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告行為後，刑法第286條增定第5項規定
，業於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。
修正後刑法第286條第5項規定：「對於未滿七歲之人，犯前
四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。」經比
較修正前後規定，修正後之規定加重刑法第286條第1項至第
4項之處罰，是比較新舊法結果，行為後之法律未有利於行
為人，依刑法第2條第1項前段規定，自仍應適用修正前刑法
第286條第1項之規定。
㈢核被告所為，係犯修正前刑法第286條第1項之妨害幼童發育
罪。被告於111年9月間羅○芯出生後起至同年10月7日止，陸
續對羅○芯為妨害幼童發育之行為，係於密接之時間、地點
侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應
論以接續犯之實質上一罪。被告所犯妨害幼童發育罪已將「
未滿18歲之人」列為犯罪之構成要件，係以被害人年齡所設
之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項但書規定，自不得再予加重其刑。
㈣兒童權利公約內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁判
已具有規範之普遍適用性，法院之裁判若對兒童產生影響者
，均須恰如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益，故法院之
量刑結果，依個案情節，倘勢必影響兒童關於公約所保障之
權利或利益者，應恰如其份地將兒童最佳利益納入量刑審酌
因子，並做出合義務性之裁量(最高法院111年度台上字第70
0號判決意旨參照)。爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為
羅○芯母親，明知羅○芯甫出生，無法獨立維生，日常生活均
仰賴他人照料，竟未能善盡保護養育之責，給予適當之照顧
，竟為逞一己施用毒品之慾望，長期在與羅○芯同處一地之
情況下，施用上開毒品，致羅○芯長期吸入含有上開毒品之
煙霧，對其身心健全發展造成嚴重危害，所為應予非難。考
量被告坦承犯行，誠心悔悟而面對自身之犯行，兼衡其犯罪
動機僅為一己之私，未盡為人母養育年幼嬰兒之義務，及犯
罪期間尚屬短暫之情節，暨其如法院前案紀錄表所示現已分
別有施用毒品而遭裁定觀察勒戒或判刑之前案紀錄（本院卷
第111頁至160頁），暨其犯罪動機、行為持續之期間、情節
、手段、羅○芯身心受害之程度，佐以被告自述之教育程度
、家庭生活經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第十五庭 法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 陳雅雯附錄論罪科刑法條
修正前刑法第286條第1項
對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處六月以上五年以下有期徒刑。