臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第895號
聲明異議人
即 受刑人 潘偉誠
上列聲明異議人即受刑人因妨害自由案件，對於臺灣高雄地方檢
察署檢察官之執行指揮（114年4月14日雄檢冠崗114執1578字第1
149030535號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人
）前因犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及
交通往來危險罪、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪
，各經本院以113年度審訴字第332號判決各判處有期徒刑6
月、6月確定，並經原判決合併定應執行有期徒刑10月，且
諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日確定(下稱
原確定判決)，嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署
）檢察官以民國114年4月14日雄檢冠崗114執1578字第11490
30535號函文，否准受刑人有期徒刑易科罰金、易服社會勞
動之聲請，所執理由為：「受刑人於民國111年3月30日有妨
害秩序犯行，該案於112年4月12日經臺灣橋頭地方檢察署檢
察官以111年度少連偵字第98號(下稱第一案)起訴，於第一
案審理期間，再於112年7月9日、112年7月10日連續2日犯本
案2次妨害秩序犯行(下稱第二案、第三案)，復於112年12月
3日再犯妨害秩序犯行(下稱第四案)，且於本署114年度少連
偵字第42號案件(第四案)偵查中，坦承確有在公共場所毆打
被害人之事實，並經本署檢察官提起公訴。則受刑人於不到
一年時間內，已有4次妨害秩序犯行，且於第二案中，其與
其他被告僅係與素不相識之路人有行車糾紛，即為高速惡意
逼車行為，已造成公眾之危害及恐懼不安，破壞公共秩序甚
鉅。雖於陳述意見狀表示其已與第二案之被害人達成和解，
惟刑法第150條妨害秩序罪保障者為公共秩序社會法益，與
被害人身體或財產之個人法益無涉。本件若准易科罰金、易
服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序，均不准許，
為維社會秩序、遏止街頭暴力鬥毆事件，應執行原宣告刑發
監執行」等語(下稱本案否准易刑之理由)。然：
㈠檢察官前述之第一案係在111年3月30日所犯，第四案係在112
年12月3日所犯，犯罪時間相距已逾1年半之久，足見檢察官
所指述受刑人於不到一年時間內，已有4次妨害秩序犯行云
云，顯然有誤。再者，於原確定判決之犯罪事實中，受刑人
僅有於第三案(即發生於000年0月00日之犯罪事實)始涉及行
車糾紛，檢察官卻認定係在第二案(即發生於000年0月0日之
犯罪事實)，亦係基於錯誤之事實。
㈡依原確定判決中所載受刑人不依刑法第150條第2項加重刑度
之理由中，已認定受刑所涉及行車糾紛事件(即第三案)，並
未嚴重破壞公共秩序甚鉅，益徵本案檢察官對於受刑人所犯
事件有無嚴重破壞公共秩序乙節認定有誤。
㈢另受刑人於上開第一、三、四案中，均已與被害人達成和解
並賠償完畢，其等亦未提出傷害等告訴；於第四案中，受刑
人始終坦承不諱，配合調查而不浪費司法資源。甚至，法院
亦均認為受刑人非首倡謀議之人，就犯罪情節及危害社會安
寧程度影響，均非甚大，足見受刑人確有悔意，並積極彌補
過錯。
㈣受刑人目前有正當工作、日前才結婚不久，尚須扶養母親及
未成年胞弟，係屬維持家庭不可或缺之成員。且受刑人之祖
母近年患有末期腎臟疾病，須經常前往門診進行血液透析治
療，而受刑人須照料祖母並經常接送祖母就醫。
㈤綜上，檢察官不僅未考量受刑人個人因素，更未以受刑人於
上開四次案件犯後態度與事後彌補賠償作為等節，即否准受
刑人本件易科罰金及易服社會勞動之聲請，顯然有裁量瑕疵
。爰聲明異議，請求撤銷檢察官原執行指揮，由檢察官另為
適當之處分等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者
，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定
有明文。又執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮
之；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月
以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元
折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維
持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易
科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動
；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或
易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用
之，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項、第2
項、第4項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律
賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受
刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，
以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非
謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易
科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效
」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具
體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌
應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，
僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢
察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由
陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個
人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予
以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。
三、經查：
㈠受刑人前因涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生
公眾及交通往來危險罪、在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴罪，經本院以113年度審訴字第332號判決各判處有期徒
刑6月、6月確定，並經原判決合併定應執行有期徒刑10月，
且諭知如易科罰金，以1千元折算1日確定，嗣經移由高雄地
檢署檢察官以114年度執字第1578號指揮執行等情，有上述
裁判書及法院前案紀錄表附卷可憑，復經本院調閱高雄地檢
署114年度執字第1578號案卷核閱無訛，此部分之事實，首
堪認定。
㈡本件進入執行程序後，經受刑人具狀聲請易科罰金，並已於
書狀中陳述意見，敘明希望聲請易科罰金之理由，而高雄地
檢署檢察官於114年4月14日發函予受刑人，表明不准易科罰
金及易服社會勞動，並敘明前揭本案否准易刑之理由，業經
本院核閱上開執行卷無訛，復有高雄地檢署114年4月14日雄
檢冠崗114執1578字第1149030535號函文、「易科罰金、易
服社會勞動案件審核表」、受刑人所犯第一至三案之判決書
、第四案之起訴書等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行
指揮處分之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個
人特殊事由之機會，檢察官並確實衡酌受刑人所提出之個人
特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科
罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等
刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准受刑人易科罰
金、易服社會勞動，並已告知受刑人不准易科罰金、不准易
服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大
違誤，亦符合正當法律程序之要求。
㈢復觀諸受刑人之前案紀錄及卷內判決書、起訴書，可見受刑
人有如下涉犯妨害秩序案件，經法院判刑確定或經檢察官起
訴之情形：
⒈於111年3月30日，涉有意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共
場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，經臺灣橋頭地方法院
以113年度簡字第2363號判決判處有期徒刑4月確定【按：此
即檢察官所指第一案】；
⒉於112年7月9日，涉有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴
犯行，經原確定判決判處有期徒刑6月確定【按：此即檢察
官所指第二案】；
⒊於112年7月10日，緣受刑人駕駛自用小客車搭載友人楊宇軒
、少年李○霆於路上，因認吳○冔騎乘普通重型機車搭載許鉦
源對其挑釁，竟與楊宇軒、李○霆共同駕車自後高速追趕吳○
冔所騎上開機車並惡意逼車，導致吳○冔所騎上開機車自撞
路旁車輛倒地，吳○冔旋即乘隙騎乘該輛機車逃離現場受刑
人駕車追尋未果，隨即與楊宇軒、李○霆下車，分別撿拾路
邊木棍作勢攻擊許鉦源後始離開現場，以此方式實施強暴行
為，並造成現場見聞之公眾恐懼不安，及生公眾與交通往來
之危險，涉有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公
眾及交通往來危險犯行，並經原確定判決判處有期徒刑6月
確定【按：此即檢察官所指第三案】；
⒋另於112年11月4日，涉有意圖供行使之用而攜帶兇器，在公
共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，經本院以113年度
簡字第4753號判決判處有期徒刑6月確定；
⒌再於112年12月3日，緣少年李○霆無故遭林育則以「看三小」
等語辱罵心有不甘，遂找來受刑人、楊宇軒、少年陳○順、
少年胡○鉌等人，於112年12月3日4時許，由少年李○霆持折
疊刀、受刑人、楊宇軒持棍棒、鋁棒等物，在上開公共場所
，聚集三人以上，對林育則、陳信維、許汶皓等3人施強暴
而毆打成傷，涉犯「刑法第150條第1項後段、第2項第1款之
攜帶兇器公然聚眾下手施強暴罪嫌」等罪嫌，經高雄地檢署
檢察官以114年度少連偵字第42號提起公訴，目前繫屬於本
院審理中【按：此即檢察官所指第四案】。
衡以檢察官於本案否准易刑之理由中，固誤載受刑人係於「
第二案」中與素不相識之路人有行車糾紛，即為高速惡意逼
車行為，已造成公眾之危害及恐懼不安，破壞公共秩序甚鉅
；且漏未提及受刑人於112年11月4日亦涉有意圖供行使之用
而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，
經本院以113年度簡字第4753號判決判處有期徒刑6月確定之
紀錄，然就結果而言，受刑人確曾於「第三案」中，與素不
相識之路人有行車糾紛，即為上開公共場所聚集三人以上下
手實施強暴致生公眾及交通往來危險犯行，且受刑人確係於
112年7月9日、同年7月10日、同年11月4日、同年12月3日密
集涉犯妨害秩序案件，與前揭檢察官所載否准易刑之理由所
敘及之「受刑人於不到一年時間內，已有4次妨害秩序犯行
」情形相符；再加計受刑人於111年3月30日亦有涉犯妨害秩
序犯行，嗣經法院判刑之紀錄(即第一案)，可見受刑人已高
達5次涉犯此類案件；且從受刑人於112年上開4次犯罪時間
前後竟相隔不到半年，顯見受刑人因犯前案移送偵辦，已知
妨害秩序行為乃法所不許，卻仍一而再，再而三地違犯，已
徵受刑人所為並非單一偶發，確實有再次實施暴力而對於他
人及社會法益有所危害之行為，在在足認受刑人缺乏自制能
力，對刑罰反應力薄弱，實難認受刑人已知所反省、悔悟，
而能自我約束，，倘僅以易科罰金或易服社會勞動之方式，
顯然不足以生矯正之效甚明。從而，檢察官本案上開之衡量
，自屬有據。
㈣關於檢察官上揭所指第三案，原確定判決雖敘及：「被告於
事實一所示時、地生事並致生公眾或交通往來之危險，所為
固應非難，惟因渠等聚集人數非眾，亦無證據顯示當時在場
參與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現場發生暴
衝、失控之可能性應非甚高，且渠等為上開脫序行為之時間
非長，此對社會秩序安寧之影響程度應較長時間持續滋擾之
情形為低，是本院考量上情，認被告所為雖已侵害社會秩序
安全，但所生危害結果並無嚴重波及公眾或有擴大現象」等
語，惟該判決理由僅在敘明無依刑法第150條第2項加重其刑
之必要，並非在評價後續受刑人是否適合為易刑處分，此觀
諸該判決理由接續載有「如以刑法第150條第1項規定之法定
刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰不依同條
第2項規定加重其刑」等語可明。又原確定判決，固因未加
重其刑，而使受刑人受有得易科罰金、得易服社會勞動之刑
，然法院僅是賦予受刑人得由執行檢察官裁量是否適宜予以
易科罰金機會及說明如易科罰金之折算標準，而未能剝奪法
律授予檢察官裁量是否易科罰金之權限，更難以原確定判決
書此等理由即認為本案檢察官裁量有所違誤。
㈤受刑人縱然於上開第一、三、四案中，已積極與被害人達成
和解並賠償完畢，且於第四案中始終坦承不諱，配合調查而
不浪費司法資源，此等犯後態度雖可作為上開各案件中之法
院量刑有利因子，惟此情尚不影響本件檢察官係於綜合考量
受刑人故意犯妨害秩序罪而達4罪以上，顯然缺乏守法觀念
，且該罪主要係為保障公共秩序社會法益所設，與被害人身
體或財產之個人法益無涉，故不因其事後已與被害人和解即
消弭其所為對社會秩序造成之危害，而認受刑人有「若准易
科罰金、易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」
之事由，亦即本案執行檢察官係具體審酌本案犯罪情節，並
衡量受刑人犯罪所造成法秩序等公益之危害輕重、施以自由
刑避免受刑人再犯之效果高低等一切因素，綜合研判後，認
如予易科罰金或易服社會勞動，實難以維持法秩序，而不准
受刑人本件之聲請，乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰
執行職權之行使，經核與刑法第41條第1項但書之立法意旨
、目的無違，法院自應予以尊重。
㈥至受刑人固主張：目前有正當工作、甫結婚不久，尚須扶養
母親及未成年胞弟，係屬維持家庭不可或缺之成員；且受刑
人須照料祖母並經常接送祖母就醫等語，惟按是否符合「難
收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金或易服
社會勞動要件，核與受刑人有無身體、教育、職業、家庭等
執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易刑處
分之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」
之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服
社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致
執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役
之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其
裁量是否准予易刑處分之依據，倘其未濫用權限，自不得任
意指摘為違法。受刑人前揭所稱職業、家庭狀況等因素，此
與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易科罰金、易服社會勞
動之執行要件無涉，仍未能以此指摘檢察官之裁量有所違誤
。
四、綜上所述，檢察官於考量受刑人犯罪特性、情節及其個人之
特殊事由後，做成如上決定，難認有何執行指揮不當之處，
受刑人所執前開異議意旨，均無足取。從而，受刑人主張檢
察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第七庭 法 官 洪韻筑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 黃振祐