臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第868號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 張財祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第786號），本院裁定如下：
主 文
張財祥犯附表所示之罪，所處附表所示之刑，應執行有期徒刑貳
年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張財祥（下稱受刑人）因犯毒品危害
防制條例等罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50
條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑
事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53
條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑
，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人
或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行
為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所
犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整
體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下
採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受
法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權
內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表
所示之刑，其中附表編號3所示之罪，為「得易科罰金」之
罪，編號1至2、4至7所示之罪，則為「不得易科罰金」之罪
，而於附表所示之日期分別確定在案，且經受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑，有法院前案紀錄表、刑事判決書及臺灣
高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表等在卷
可稽，而其中附表編號1至6部份曾定應執行刑為有期徒刑2
年，有法院前案紀錄表、刑事裁定書等在卷可稽，檢察官聲
請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認本件
聲請係屬正當。本院衡酌受刑人所犯附表各罪均為毒品危害
防制條例案件，犯罪時間為112年2月2日至113年1月27日間
、各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，與多數犯罪責
任遞減原則，以及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之
意見，回覆請從輕量刑等情，就受刑人所犯各罪，定其執行
刑如主文所示，另前述各罪因定執行刑結果，已不得易科罰 金，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第十二庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 林家妮
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 毒品危害防制條例 有期徒刑7月 112年7月13日 臺灣高雄地方法院112年度審易字第1686號 113年1月31日 臺灣高雄地方法院112年度審易字第1686號 113年3月22日 2 毒品危害防制條例 有期徒刑7月 112年6月20日15時35分為警採尿回溯96小時內之某時許 臺灣高雄地方法院112年度審易字第1687號 113年1月31日 臺灣高雄地方法院112年度審易字第1686號 113年3月22日 3 毒品危害防制條例 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 112年2月2日 臺灣高雄地方法院112年度審易字第1103號 113年1月31日 臺灣高雄地方法院112年度審易字第1103號 113年3月22日 4 毒品危害防制條例 有期徒刑8月 112年12月19日 臺灣高雄地方法院113年度審易字第856、976、1995號 113年11月22日 臺灣高雄地方法院113年度審易字第856、976、1995號 114年1月1日 5 毒品危害防制條例 有期徒刑7月 113年1月14日 6 毒品危害防制條例 有期徒刑9月 113年1月27日 7 毒品危害防制條例 有期徒刑8月 112年8月5日 臺灣高雄地方法院112年度審易字第1802號 113年4月17日 臺灣高雄地方法院112年度審易字第1802號 113年6月4日 備註：編號1至6部分，已定應執行刑為有期徒刑2年。