臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1190號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 趙博文
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1114號），本院裁定如下：
主 文
趙博文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣柒萬元，
如易服勞役，應以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人趙博文因侵占等案件，先後經法院判
處如聲請書附表（即本裁定附表，下稱「附表」）所示之刑
確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第7款，定應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額
以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項
前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。
三、經查：
㈠附表編號4「犯罪日期」欄關於「112/07/27」之記載，為顯
然之錯誤，應由本院逕予更正為「113/03/09」；附表「編
號」欄關於「是否為得易科罰金之案件」之記載，應更正為
「是否為得易服社會勞動之案件」。
㈡是否符合定應執行刑之要件：
受刑人因侵占等案件，經本院先後判處如附表所示罪刑，均
經分別確定在案，又受刑人所犯附表所示各罪，最早確定者
為民國114年4月8日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判
確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決
法院則為本院，以上各情有各該裁判書及法院前案紀錄表附
卷可稽，從而，檢察官聲請定其應執行之刑，核無不當，應
予准許。
㈢本件所涉之上、下界限之範圍：
附表所示各罪宣告刑最多額為罰金3萬元，合併金額為罰金9
萬2,000元，參前揭說明，本院所定應執行刑，不得輕於罰
金3萬元，亦不得重於罰金9萬2,000元。
㈣定應執行刑之考量因素及定應執行刑之結論：
受刑人所犯如附表2至4所示之犯行，均係竊盜罪案件，所侵
害法益、罪質均相同，其中如附表編號2、4所示案件之犯罪
時間尚屬相近，為時間上、本質上及情境上緊密相連之同種
犯行，而附表編號3所示案件的犯罪時間則較附表2、4所示
案件較遠，於定應執行刑時，從最長期刑再提高之刑度原則
上應較少，但考量到附表編號3所示案件之上述特性，自不
宜過低；另受刑人如附表編號1所犯，係侵占離本人持有之
物罪，與竊盜罪同為財產犯罪，性質上差異應亦在於被害人
對於行為客體間是否仍具有持有關係，故其不法惡性除程度
輕於竊盜罪外，罪質相差不大，且被告此部分所為之犯罪時
間，距離附表編號2、4所示案件之犯罪時間不遠，堪認受刑
人所犯此罪之獨立性不高，自不宜逕累加其刑，否則有違反
罪責原則之疑慮，並考量受刑人所犯各罪呈現之人格特性，
復衡酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策、受刑
人在本院定應執行之刑案件意見陳述書中對於本案定應執行
刑案件表示「請求從輕定應執行刑」「沒有意見，請依法處
理」等語等總體情狀，與上述定應執行刑之上、下界限，依
刑事訴訟法第477條第1項，定其應執行之刑如主文所示，並 諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第八庭 法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 鄭永媚附表（受刑人趙博文定應執行刑案件一覽表【即聲請書附 表】）：