臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1162號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳虎龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1072號），本院裁定如下：
主 文
吳虎龍所犯如附表所示之參罪，所處各如附表所載之刑，應執行
拘役貳拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳虎龍因犯如附表所示之3罪，先後
經本院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條
第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲
請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，
刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。另依刑
法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑
者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院
裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。再者，法律上
屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非
概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適
當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律
之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為
裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上
，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受
前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之3罪，業經法院先後判處各
如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有
如附表所示案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。查，
本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如
附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之
要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。
又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，固經本院以114年
度簡字第491號刑事簡易判決，定其應執行刑為拘役20日確
定，惟徵諸上開說明，受刑人既有如附表所示之罪應定其應
執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定
附表所示之罪之應執行刑。復依前開說明，本院就附表所示
案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應
執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1與編號2至3
所定應執行刑之刑之總和（計算式：5日＋20日＝25日）。加
以，本院考量受刑人如附表所示之罪均為竊盜罪、犯罪時間
（介於民國113年8月29日至113年11月6日間），及受刑人依
上述犯行具體犯罪事實所呈現整體犯行的應罰適當性等一切
情狀，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準亦如主文後段所示。
四、末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之 權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁 定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度 台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件衡諸檢察官聲請就 受刑人所犯如附表之3罪聲請定其應執行之刑，其案情相對 單純，且本院於裁量時因受內、外部界限之約束，所能裁量 之範圍有限，可資減讓之空間亦微，本院認無通知受刑人陳 述意見之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第六庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 張瑋庭 附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 （民國） 法院案號 確定日期 （民國） 1 竊盜 拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年8月29日 橋頭地院113年度簡字第2695號 113年12月5日 同左 114年4月9日 2 竊盜 拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年11月3日 高雄地院114年度簡字第491號 114年3月28日 同左 114年5月15日 曾經該判決定其應執行刑為拘役20日 3 竊盜 拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年11月6日 同上 同上 同上 同上