臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1153號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 許雅嵐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年執聲字第1078號），本院裁定如下：
主 文
許雅嵐所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部
分應執行有期徒刑伍月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣貳萬伍
仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許雅嵐因犯附表所示之罪，先後經判
決確定如附表，依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條
第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得
易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長
期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；
宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額
以下，定其金額。刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第5
3條及第51條第5款、第7款定有明文。準此，如受刑人所犯
之數罪中有原得易科罰金之罪者，因係於裁判前犯數罪，而
與不得易科罰金之他罪合併定執行刑時，應繫乎受刑人之請
求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按數
罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科
之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處
之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。
三、經查
(一)本件受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所
示之刑，均經分別確定在案，各罪之犯罪日期，均在最先之
判決確定日（民國113年8月7日）前，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表及該等刑事判決書在卷可稽，又附表所示各罪
，其中有部分為不得易科罰金，部分為易科罰金之罪（詳如
附表「是否為得易科罰金之案件」欄所載），然受刑人已經
依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，有受
刑人114年6月2日聲請狀1份在卷可參，檢察官以本院為犯罪
事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果
，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。
(二)審酌受刑人所犯附表編號1、2所示各罪，均為違反洗錢防制
法案件，且行為態樣均係基於詐欺取財及洗錢之不確定故意
提供個人銀行帳戶予詐欺集團使用，罪質、行為態樣相同，
且犯罪時間為112年4月21日、同年月28日，時間亦屬相近，
不法評價偏高度重疊，應予偏較高幅度之減讓。另斟酌受刑
人犯如附表所示各罪所呈現之人格特質及其應受矯治之必要
性，暨行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切
情狀，併考量受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外
部性界限。復參酌經本院寄送定應執行刑意見調查表予受刑
人，受刑人函覆：請求從輕定應執行刑等情，有被告函覆定
其應執行之刑案件意見陳述書在卷可查（本院卷第15頁），
爰依法就有期徒刑、併科罰金部分定其應執行之刑如主文所 示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至於附表編號 2所示之罪，原固得聲請易科罰金，惟因與編號1不得易科罰 金之罪併合處罰結果，已不得聲請，自無庸為折算標準之記 載，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2 項、 第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第九庭 法 官 林家伃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 蕭竣升