臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1046號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭騏蔚
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第939號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭騏蔚因竊盜罪，先後經判決確定如
附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，
定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請
裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1
、2項分別定有明文。上開規定係基於保障人民自由權之考
量，經宣告得易科罰金或得易服社會勞動之刑，原則上不因
複數犯罪併合處罰，而失其得易刑處分之利益，否則有違數
罪併罰限制刑罰加重之恤刑本旨。是就得易科罰金之罪與不
得易科罰金之罪，依據上揭刑法第50條第1項但書第1款及第
2項規定，須經受刑人向檢察官提出請求，始得聲請併合處
罰之，倘受刑人未向檢察官請求，檢察官不得逕依職權向法
院聲請定應執行刑。法院遇有檢察官未經受刑人請求，逕依
職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，
將該聲請予以駁回，且此項聲請，於提出時即發生繫屬、拘
束之效力，無從事後補正。
三、經查，受刑人所犯如附表編號7所示之罪，屬不得易科罰金
之罪，而其所犯如附表編號1至6所示之罪，則屬得易科罰金
之罪，核屬刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之
情形。依刑法第50條第1項但書及前揭說明，於受刑人未請
求檢察官聲請定應執行刑之情形，即不得就附表編號7所示
不得易科罰金之案件，及如附表編號1至6所示得易科罰金之
案件，合併定應執行刑。本件卷內並未附有臺灣高雄地方檢
察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表以供本院審查是否
業經受刑人為定應執行刑之請求，亦無其他足資顯示受刑人
已有請求檢察官聲請定應執行刑之證據，難認檢察官已受有
受刑人之請求。是本件檢察官本於職權逕為聲請，此部分之
聲請，與刑法第50條第2項之規定不符。從而檢察官此部分
之聲請為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第十六庭 法 官 施君蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 陳雅惠附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 （民國） 法院及案號 確定日期 （民國） 1 竊盜罪 處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年6月13日 臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第93號 111年5月25日 臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第93號 111年5月25日 曾合併定應執行有期徒刑8月。 2 竊盜罪 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年8月28日 本院111年度簡字第1639號 111年7月28日 本院111年度簡字第1639號 111年9月16日 3 竊盜罪 處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（12罪）。 110年8月初某日、18、20、23日、28日、30日、110年9月2、5、6日 本院112年度易緝第12號 112年12月15日 本院112年度易緝第12號 113年1月17日 曾合併定應執行有期徒刑1年6月。 4 竊盜罪 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（2罪）。 110年9月5日 110年8月23日 5 竊盜罪 處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（3罪）。 110年4月2日 110年8月1日 110年9月4日 本院112年度簡字第4376號 112年12月18日 本院112年度簡字第4376號 113年1月24日 曾合併定應執行有期徒刑5月。 6 侵占 處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年8月17日 7 竊盜罪 處有期徒刑10月。 111年5月3日 本院113年度審易字第1945號 113年11月27日 本院113年度審易字第1945號 114年1月1日 此為不得易科罰金之刑 備註 編號1至6部分，曾經本院以113年度聲字第819號合併定應執行有期徒刑2年1月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。