臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第88號
上 訴 人
即 被 告 劉鋼
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11
4年1月21日113年度簡字第3690號刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：113年度偵字第22184號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉鋼緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程壹
場次。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本案經上訴人即被告劉鋼依法提起上訴後，檢察官並未上訴
。被告復於本院準備程序、審理中供稱：本案我坦承犯行，
希望與告訴人陳瑞彰達成和解獲取緩刑等語（簡上卷第37、
65頁），足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前述
說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審
判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）之認定等其他部
分，則非本院審查範圍。
二、經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯恐嚇危害安
全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,0
00元折算1日，經核其量刑無不當，應予維持。而被告所為
本案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審理範圍，業如前
述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係
以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事
實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記
載之事實、證據及理由（如附件），另就本院審理範圍部分
之理由詳述如下。
三、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人達成調解並依約賠償告
訴人所受損害，案發當時是我一時衝動，我已經知道錯了，
希望從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。
四、經查：
㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號
判決、103年度台上字第331號判決意旨參照），且在同一犯
罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定
之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審
法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。
㈡經查，本案因事證明確，原審本於被告之責任基礎，審酌其
不思以理性、和平之方式解決糾紛，竟以如附件犯罪事實欄
一所示方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相
當程度之痛苦，所為實有不該；復審酌被告犯後僅坦承客觀
犯行，而矢口否認犯行猶設詞飾卸之態度，難認其有衷心悛
悔之意，並且被告竟於警員面前為本案犯行，其目無法紀、
法敵對意識甚為強烈，量刑不宜過輕，兼衡被告之犯罪動機
、手段、及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（詳
如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示之無前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，及諭知
易科罰金之折算標準。核原審量刑客觀上既未逾越法定刑度
，亦與罪刑相當原則無悖，並無偏執一端致有失出失入之情
形，量刑妥適，難認有何逾越法律所規定之範圍或濫用裁量
權限之違法情形。
㈢又被告雖主張本案應有刑法第59條減輕其刑規定之適用等語
（簡上卷第20頁），惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低
度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文，
然必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引
起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始
有其適用。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院
本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57
條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規
定之適用（最高法院109年度台上字第5794號判決意旨參照
）。查被告行為時為33歲有餘，縱因細故與告訴人發生爭執
，仍應循正當管道解決糾紛，竟不思正途而以前揭方式恐嚇
告訴人，在在彰顯其自我約束能力不足。且依被告前述犯罪
手法所為本案恐嚇犯行之犯罪情節，難認有何特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般人同情或顯可憫恕之情事，自
無刑法第59條規定適用之餘地，併予指明。
㈣另被告於上訴後坦承前揭犯行，並與告訴人達成調解等情，
有本院調解筆錄在卷可稽（簡上卷第51至52頁），原審判決
固未及審酌此情，惟本院審酌縱使如此，原審之量刑尚未逾
越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適
，仍應予以維持。故被告上訴為無理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮而偶
罹刑章，犯後已坦承犯行，並於原審判決後與告訴人達成調
解，並依約賠償，業據本院認定如前。本院綜核上情，認被
告確有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕
而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法
第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另
為使被告能謹記本次教訓，以發揮附條件緩刑制度之立意，
爰併依同法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育
課程1場次，暨依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間
付保護管束。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條
之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368 條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱 法 官 林家伃 法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 徐美婷
【本判決附件】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3690號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉鋼 （年籍詳卷）
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22184號），本院判決如下：
主 文
劉鋼犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充不採被告劉鋼辯解之理由如 下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、詢據被告於警詢中矢口否認有何恐嚇犯行，並辯稱：伊沒有 要打告訴人陳瑞彰，只是上前要詢問告訴人為何打伊友人等 語（警卷第4頁）。經查：
㈠按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意 思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將 加惡害之旨於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉 動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使 他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之 通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者實際 有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件。 ㈡觀諸本案事發當時之監視器影像截圖，以肉眼即可清晰見被 告以右手持安全帽作勢朝被告攻擊，惟遭在場警員攔阻等情 （見警卷第11頁），其言行舉止，已明白表示將加害告訴人 之身體、生命、自由，依一般社會常情，客觀上足使聽聞者 感受到人身安全有受侵犯之危險，並達足使人心生畏怖之程 度；且告訴人事後亦向警察機關提出告訴，並於警詢及偵查 中證稱其心生恐慌，在警察保護中返回派出所內，等到一切 安全後才搭計程車離開，其見到被告衝過來會怕、很害怕等 語（警卷第8頁、偵卷第18頁），足認被告上開言行主觀上 已使告訴人心生恐懼而致生危害於安全，客觀上亦足使一般 人均會因之有所畏懼，其所為自屬恐嚇行為無疑。又被告係
民國79年出生之成年人，具學歷大學肄業之學歷，有個人戶 籍資料在卷可稽（見本院卷第7頁），應屬具有相當智識及 社會經驗之人，是其對於上開言行將對他人造成威脅與內心 恐懼，自難諉為不知，猶執意為之，顯見其主觀上有恐嚇告 訴人之故意甚明。況且，本件倘果如被告上開所辯其係上前 詢問告訴人為何毆打其友人，則被告何須以手持安全帽朝告 訴人方向前進？此顯與常理有悖，是其上開所執辯詞，顯係 事後臨訟卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、查本件被告手持安全帽作勢朝告訴人攻擊，顯係以舉動欲對 之實施加害之行為無疑。是核被告所為，係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方 式解決糾紛，竟以如附件犯罪事實欄所示方式恫嚇告訴人 ，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實 有不該；復審酌被告犯後僅坦承客觀犯行，而矢口否認犯行 猶設詞飾卸之態度，難認其有衷心悛悔之意，並被告竟於警 員面前為本件犯行，實目無法紀、法敵對意識甚為強烈，量 刑不宜過輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、及其於警詢中所 述之智識程度與家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄） 、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金 折算標準。
五、末查，被告持以供本案犯罪所用之安全帽1頂，因未據扣案 ，且非違禁物，又於刑罰之一般預防或特別預防助益甚微， 亦對被告之不法、罪責評價亦不生重大影響，認無刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收之，附 此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22184號 被 告 劉鋼 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉鋼於民國113年5月25日21時10分許，在高雄市○○區○○○路0 0號前，因友人與陳瑞彰間糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇危 害安全之犯意，右手持安全帽向陳瑞彰跑去，並在陳瑞彰面 前將右手後抬作勢欲毆打陳瑞彰，使陳瑞彰心生畏懼，致生 危害於生命、身體之安全。
二、案經陳瑞彰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告劉鋼經本署傳喚未到。被告於警詢時否認有何恐嚇犯行 ，辯稱：伊沒有要打告訴人陳瑞彰，只是上前要詢問告訴人 為何打伊友人等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴 人於警詢時、偵查中指述明確，復有監視器影像擷取畫面附 卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 24 日 檢 察 官 鄭玉屏