臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第73號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳冠新
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國
114年1月14日所為113年度簡字第3614號第一審刑事簡易判決（
原起訴案號：113年度偵字第6479號），提起上訴，本院管轄第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳冠新犯傷害罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應履行如附表
所示之負擔。緩刑期間付保護管束。
扣案木製球棒壹支沒收。
事 實
一、吳冠新與其同事楊尚樺素有嫌隙，又於民國113年1月31日清
晨時分使用通訊軟體LINE通訊再起爭執，竟心生不滿，基於
傷害之確定故意及毀損之不確定故意，於同（31）日7時54
分許，先以LINE傳送「我就是一定要敲你啦」、「你保重」
、「我知道你住哪」等訊息恫嚇楊尚樺，旋於同日下午至店
家選購木製球棒1支以供作案使用，再於翌日即2月1日5時46
分許，攜帶球棒前往楊尚樺下班行經之處即高雄市○○區○○○
路000號附近某早餐店埋伏等候，嗣見楊尚樺駕駛車牌號碼0
00-0000號自小客車經過，即一路跟車尾隨，趁楊尚樺在高
雄市新興區中正三路與民族二路口停等紅燈時，竟無視馬路
上仍有車輛往來，上前強行打開楊尚樺所駕車輛車門，旋在
該馬路口手持球棒亂棒毆打車內楊尚樺之身體，復以戳擊方
式攻擊楊尚樺頭部，致其受有頭部外傷、臉部撕裂傷1公分、
枕部撕裂傷5公分、左上肢鈍挫傷、右手鈍挫傷及左下肢鈍挫
傷等傷害，並造成楊尚樺所駕車輛之左後視鏡、電動窗開關
及晴雨窗均損壞不堪用，足生損害於楊尚樺。
二、案經楊尚樺訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得
準用前揭規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別
定有明文。查被告吳冠新經本院合法傳喚後，無正當理由未
到庭進行審判程序，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前
案紀錄表、審判期日報到單暨筆錄在卷可稽，爰不待其陳述
，逕行判決，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於偵查中及原審審理時均坦承不諱
，核與證人即告訴人楊尚樺於偵查中之指訴相符，並有被告
與告訴人之LINE對話紀錄擷圖、道路監視器錄影光碟暨監視
器畫面翻拍照片、現場照片、高雄市立大同醫院診斷證明書
、告訴人傷勢照片、車牌號碼000-0000號之自小客車車籍資
料、前開自小客車毀損修繕估價單、高雄市政府警察局新興
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可稽，足認被
告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被
告前揭犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條
之毀損罪。被告雖先傳訊恫嚇告訴人，然隨後旋將恐嚇內容
付諸實際行動，其恐嚇之危險行為，即為後續傷害、毀損之
實害行為所吸收而不另論罪。又被告持球棒攻擊告訴人之際
，同時造成告訴人所用車輛毀損，具有行為局部同一性，係
以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
之規定，從一重之傷害罪處斷。
㈡撤銷改判之理由：
原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，
被告於本案係預謀犯案，業據被告於警詢時供承：球棒是我
特地買來要攻擊告訴人的、我知道告訴人所駕車輛及下班時
間，所以我在接近她下班時間到附近早餐店吃早餐，之後就
看到告訴人車子、我前往早餐店前就把球棒放在我機車腳踏
板上等語明確（偵卷第15至16頁），可知被告事先備妥犯案
工具，特意於告訴人下班行經之處埋伏等候，核屬有計畫之
預謀性犯罪，原審卻認被告「巧遇」告訴人始生傷害及毀損
犯行，所為事實認定即有未洽。況倘謂被告巧遇告訴人後始
生傷害及毀損犯意，則與其先前恐嚇行為即無單一整體犯意
之關係，而屬另行起意應予分論併罰，乃原審卻認先前恐嚇
行為仍應為日後之傷害及毀損行為所吸收而不另論罪，亦有
事實與理由不相適合之違誤。又被告預謀犯罪之法敵對意識
，顯較臨時起意之犯罪更為強烈，即具有更高度之主觀不法
，則原審此部分事實誤認亦足以影響量刑輕重，檢察官執此
提起上訴，指摘原審僅量處被告有期徒刑6月係屬過輕，為
有理由，應由本院將原審判決撤銷改判。
㈢爰審酌被告為智識正常之成年人，卻未能理性處理與告訴人
間之糾紛，率以前述恐嚇訊息施以恫嚇，更堅決實現恐嚇內
容，先行備妥球棒之犯罪工具，再於告訴人下班行經之處埋
伏等候，係有預謀之計畫性犯罪，與受一時性刺激之情形有
別，主觀上已具強烈惡性。又被告在大馬路口持球棒毆打告
訴人，不顧現場仍有車輛往來，除造成告訴人當場頭破血流
、身體有多處大片瘀青等非輕之傷勢，有上開告訴人傷勢照
片可參，更危及馬路上用路人之安全，核其手段具有高度危
險性，所生危害結果亦非輕微，殊值非難，應予嚴厲譴責。
惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可。兼衡被告之犯罪動
機、目的、情節、所生損害，其智識程度、職業、生活狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣緩刑宣告
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院 前案紀錄表在卷可查。茲念其因一時失慮，致罹刑典，犯後 坦承犯行，復於本院第二審審理期間與告訴人達成調解，有 本院114年度雄簡字第344號調解筆錄在卷可查（見本院簡上 卷第51至52頁），是信經此偵、審教訓後，被告應知所警惕 ，而無再犯之虞。從而，本院認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑3年 ，以啟自新。惟為使被告記取教訓、導正觀念並強化法治認 知，促其日後謹慎行事，並確實履行上開調解賠償責任，本 院認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰審酌被告犯行之不法 程度、上開犯後態度、現在之生活狀況等情，併依刑法第74 條第2項第3款、第5款、第8款之規定，課予被告如附表所示 緩刑負擔條件。復依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩 刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後 效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收：
扣案木製球棒1支（外觀為銀色，原審誤載為鋁棒），為被 告所有，係供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（偵卷 第17頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 葉芮羽 法 官 陳力揚 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第277條》
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
《刑法第354條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表：
編號 緩刑負擔之內容 1 被告應給付告訴人新臺幣30萬元，給付方式為： 一、被告自民國114年5月12日起至全部清償完畢止，共分30期，每月為1期，按月於每月12日前給付新臺幣1萬元予告訴人（此為本院114年度雄簡字第344號調解筆錄條件）。 二、被告就第一項應於本判決前給付之款項（即114年5月12日、6月12日等2期款項），如有尚未給付者，應於本判決後之114年7月12日前付清。 三、被告就本判決後應給付之各期款項，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 2 被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。 3 被告應接受法治教育課程3場次。