臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第115號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔣守傑
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114
年2月12日所為113年度簡字第4901號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：113年度偵字第35834號），提起公訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項：
㈠被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於
簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法
第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告蔣守傑無在監在
押情形，其經本院合法傳喚後，無正當理由未於審判期日到
庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢、臺灣高等法
院在監在押全國紀錄表及刑事報到單附卷可稽（簡上卷第51
、55、61至78、79至83頁），依上開說明，本院爰不待其陳
述，逕行判決。
㈡上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1
第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。查本案業據上
訴人即檢察官於本院審理中明示僅針對原審判決量刑部分提
起上訴（簡上卷第7至8、57頁），依前開規定，本院僅就原
審量刑進行審理，至於原判決關於犯罪事實及論罪部分之認
定，既不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院之審理範圍
。
二、因檢察官僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案
之犯罪事實、所犯法條及論罪之認定，均引用第一審判決之
記載（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：告訴人戴珮如與被告並不相識，竟無
端遭被告竊取財物，損失新臺幣（下同）7,000元；又被告
犯後未曾與告訴人達成和解或調解，未針對告訴人所受損害
予以賠償，在在足見其犯後態度明顯不佳，且無悔意。原審
未審酌及此，僅量處被告拘役55日，實有過輕之憾，認原判
決量刑確有再次斟酌之必要，請撤銷原判決，另為適當判決
等語。
四、上訴駁回之理由：
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；
又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定
有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不
當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已
斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量
濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量
定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重
，不得遽指為違法。
㈡本案原審認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並本於被
告之責任基礎，審酌其先前曾有違犯同罪名之前科紀錄，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不
思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取他人財物，造成他人
財產法益之侵害，危害社會治安及社會信任，所為實值非難
；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊得財物其中錢包1只、證
件4張，業經發還告訴人領回，有高雄市政府警察局三民第
一分局贓物領據在卷可稽（偵卷第29頁），犯罪所生損害稍
有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨
其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告
個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載
）、其前經判處罪刑並執行完畢（5年內），有上開被告前
案紀錄表可憑等一切情狀，量處拘役55日，並諭知以1,000
元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決關於科刑之
部分，已綜合既有卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳
為審酌，並於法定刑度內予以量定，亦妥為斟酌，所處之刑
復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之
情形，其量刑並無失當之情形，自應予以維持。
㈢檢察官雖以前開理由認原審量刑過輕等語，然民事上請求權
與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未與告訴人達成和解
，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因
素，亦不能僅以被告尚未賠償告訴人，遽認為應再加重被告
之刑度，仍應綜合相關情節加以判斷。從而，檢察官上訴意
旨所指，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 林家伃 法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 徐美婷
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4901號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔣守傑 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35834號），本院判決如下：
主 文
蔣守傑犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至6行更正為「……錢 包1只【價值新臺幣（下同）4,000元，內有現金7,000元及證 件4張】，得手後騎乘車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔣守傑（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有違犯同本案罪名 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素 行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取他人 財物，造成他人財產法益之侵害，危害社會治安及社會信任 ，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊得財物其 中錢包1只、證件4張，業經發還告訴人戴珮如領回，有高雄 市政府警察局三民第一分局贓物領據在卷可稽（見偵卷第29 頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊 財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭 經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢 筆錄受詢問人欄之記載）、其前經判處罪刑並執行完畢（5
年內），有上開被告前案紀錄表可憑等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告竊得之錢包1只【內有現金新臺幣(下同)7,000元及證件4 張】，為被告本案犯罪所得，其中錢包1只及證件4張，業經 扣案並實際合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1 第5項規定，即無庸再宣告沒收或追徵價額。至未扣案現金7 ,000元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 林家妮附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第35834號 被 告 蔣守傑 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔣守傑於民國113年9月2日19時59分許，行經高雄市○○區○○○路 000號前，見車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處且 鑰匙未拔除，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，開啟該機車置車箱，徒手竊取戴珮如所有置放 於該置物箱內之錢包1只【內含現金新臺幣(下同)7,000元及 證件4張】，得手後車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現 場。嗣戴珮如發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫
面，循線追查，始知上情。嗣民眾拾獲該只錢包送交警方處 理，經警通知戴珮如領回該只錢包(內含證件4張，已發還予 戴珮如）。
二、案經戴珮如訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告蔣守傑於警詢時之自白。
(二)證人即告訴人戴珮如於警詢之證述。
(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據等。(四)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。(五)路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等(六)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應 堪以認定。
二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)被告所竊取之現金7,000元，乃被告於本件之犯罪所得，復 未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。
(三)至告訴意旨雖指稱被告尚有竊取中獎發票(中獎金額200元)1 張云云，然告訴人並未具體舉證或提出任何證據為佐，且觀 之卷存監視器錄影畫面截圖，無法看出被告有拿取發票之影 像，亦無其他證人或證據可證被告有竊取該發票之事實，就 此部分並無其他證據得以補強告訴人之指述，自難為不利於被 告之認定。惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑 部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及 ，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 歐陽正宇