臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第978號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡明正
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第36296號），本院判決如下：
主 文
蔡明正犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第8行「本案犬隻
」2處均更正為「A犬」；，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不
防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定
有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居
於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務
，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台
上字第4471號判決意旨參照）。而保證人地位其一即係法律
規定而取得，依據民法第190條之規定，動物之占有人應依
據動物之種類及性質為相當注意之管束，又依動物保護法第
7條規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、
身體、自由或財產。本件飼主對於其所飼養之犬類，除應善
盡照護看管之義務外，鑒於犬類可能突發之反應，自應注意
防止而避免造成人員之受傷，應將所豢養之犬隻以狗繩、鍊
條繫住或加戴口罩牽引並妥適控制其犬隻之行向動作，以防
免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，此亦為
飼主須履行之注意義務，被告蔡明正飼養動物自應注意上述
規定以保護他人權益，而依當時情況及被告之智識程度，又
無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上開規定，對其所飼
養之犬隻未繫鍊繩或加戴口罩並善加看管，以致告訴人欒克
勤遭咬傷，而受有附件犯罪事實欄所示之傷勢，則被告之過
失行為與告訴人所受傷勢間，具有相當因果關係甚明。
三、核被告蔡明正所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為犬隻飼主，負有防止
犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務，竟疏未
注意對其所飼養之犬隻繫鍊繩或加戴口罩，並善加看管，致
其所飼養之犬隻咬傷告訴人，致告訴人受有如附件所示之傷
害，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；復
審酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度，及本院審理中
被告與告訴人曾試行調解，惟因被告未到場，致調解不成立
，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，有本院刑事報到單在卷
可參（見本院卷第27頁）；兼衡被告於警詢時自陳之智識程
度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參
警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示之前
科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36296號 被 告 蔡明正 （年籍資料詳卷） 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡明正飼養米克斯犬1隻(下稱A犬)，為動物保護法所規定之 飼主，依法負有防止飼養之動物無故侵害他人生命、身體、 自由或財產之義務；其於民國113年8月5日23時30分許，騎 乘機車附載A犬前往高雄市前鎮區之明鳳公園散步，本應注 意隨時以繩或鍊牽引管束A犬或為之配戴口罩等防護措施，
以防止犬隻獸性發作時攻擊他人，而依當時情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意為A犬配戴口罩，且未以鍊繩牽引 管束本案犬隻，任憑本案犬隻自由活動；適欒克勤（所涉過 失傷害等罪嫌，另為不起訴處分）帶同其飼養之柴犬(下稱B 犬)行經明鳳公園時，A犬突然撲往欒克勤身旁並咬住B犬頸 部，欒克勤見狀隨即伸手掰開A犬嘴巴，然蔡明正遲未管束A 犬，致A犬再度上前撲咬B犬，欒克勤欲再次伸手掰開A犬嘴 巴時，遭A犬張口咬齧，致欒克勤受有狗咬傷合併右手中指 指甲脫落及甲床撕裂傷以及左手腕部多處撕裂傷(1公分)和 右手中指近端多處撕裂傷(1.5公分)、左膝多處擦傷、右手 中指膿瘍併蜂窩性組織炎等傷害。
二、案經欒克勤訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告蔡明正於偵查中之自白。
(二)證人即告訴人欒克勤於警詢及偵查中之證述。(三)阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書及告訴人傷勢照 片等。
(四)宏力動物醫院動物診療診斷證明書及B犬傷勢照片等。(五)綜上，被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。(二)至告訴及報告意旨認告訴人欒克勤所有之B犬遭被告蔡明正 所帶之A犬隻咬傷，另涉犯毀損罪嫌部分。經查，被告與告 訴人素不相識，雙方並無過節怨隙，且各自所飼養之犬隻亦無 攻擊人畜之紀錄，其等皆認對方並未放任犬隻互相攻擊等情 ，俱為其二人於偵查中所是認，已難認被告有基於毀損之故 意而縱容犬隻互咬之情形。衡諸常情被告亦無故意毀損告訴 人所有犬隻可能，且依告訴人所述，被告騎乘機車附載A犬 在公園內與其偶遇，A犬即自機車上衝下來瞬間咬住B犬，告 訴人伸手掰開A犬嘴巴後，被告有將A犬帶開，惟被告無法控 制A犬，致A犬再次上前撲咬B犬等情，足認A、B二犬之衝突 純屬意外，益徵被告並無指使A犬進行攻擊行為，自難認被 告有何毀損故意甚明。是本案係被告未採取必要防護措施， 導致告訴人之犬隻遭被告飼養之犬隻咬傷，係屬過失，已如 上述，自難認其有何毀損之故意，而以毀損罪相繩。惟此部 分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分有裁判上一罪 關係而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併 予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 檢 察 官 歐陽正宇