臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第944號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王巧玲
籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0(高雄○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第118號），本院判決如下：
主 文
王巧玲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、王巧玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年1月18日20時48分許，在位於高雄市○○區○○○○000號之全聯福
利中心大順二店，徒手竊取貨架上如附表所示之物品（價值
總計新臺幣【下同】6,298元，聲請意旨誤載為「6290元」
，應予更正），藏放於隨身購物袋內而置於實力支配之下，
得手後未經結帳即欲離開現場。嗣經該店助理營業員陳佩怡
發現，上前攔阻，報警處理，當場扣得上開物品（已發還）
，而悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告王巧玲於偵查中坦承在卷，核與證
人即告訴代理人陳佩怡於警詢時陳述之情節相符，並有高雄
市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
物認領保管單、全聯實業(股)三民大順二分公司客人購買明
細表、贓物認領保管單、監視錄影畫面擷圖各1份在卷可稽。
足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本
案事證明確，被告前揭竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力
支配之下為標準；若已將他人財物移歸自己所持有，即應成
立竊盜既遂，至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀
態，要屬無關（最高法院95年度台上字第5469號刑事判決意
旨參照）。查被告於行竊時，已將竊取而來如附表所示之物
品放入自己之隨身購物袋內，堪認其已破壞上開物品原有之
持有支配狀態，而將之置於自己實力支配範圍內，縱因告訴
代理人發覺，被告未及離開現場即遭員警當場查獲，然此僅
屬竊盜行為完成後發生之情狀，致被告無法終局保有竊盜所
得，仍不影響被告竊盜既遂之成立。
(二)故核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，聲請意旨
認被告係成立竊盜未遂罪，尚有誤會，惟因罪名相同，僅行
為之態樣、結果有別，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所
需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產
權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚
可；復審酌被告犯罪手段尚屬平和，所竊取之物均已發還告
訴代理人領回，有扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可
憑（見警卷第41至45頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡
被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉
及被告個人隱私，不予揭露）及領有輕度身心障礙證明（見
警卷第57頁）、如法院前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。
四、被告所竊得如附表所示之物，均屬被告犯罪所得，然已發還 本案告訴代理人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 周耿瑩附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：
編號 物品名稱 數量 1 阿華田營養巧克力麥芽飲品 1瓶 2 白金龍62年經典傳說版 2瓶 3 金車葛瑪蘭珍選單一麥芽 1瓶 4 光泉木瓜牛乳 1瓶 5 統一布丁 1個 6 愛之味黑巧燕麥飲 1瓶 7 保麗淨假牙黏著劑 3個 8 絲蘊乾濕兩用染色護髮膜 1個 9 約翰走路雙黑極醇限定 1瓶 10 聖-雷米XO法國白蘭地 1瓶 11 醇黑巧克力千層 1個