臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第941號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江秉穎
籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄 ○○○○○○○○）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
5949號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：114年度審易字第201號），爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
江秉穎犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實第2行之「其母之停車位」更
正為「其母通常停放機車之空位（未劃設停車位）」，第6
行第15字後新增「以此等加害財產之事恐嚇王育蘭、簡益圳
」；證據部分另補充「被告江秉穎於本院審理時之自白」、
「現場照片（警卷第25頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以前
述各言詞恐嚇告訴人王育蘭、簡益圳之數個舉動，均係基於
恐嚇之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上
之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數
個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價。
被告以一行為同時危害告訴人2人之安全，係一行為觸犯數
罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從
一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，不僅未能與鄰居和平相處
，尊重他人使用路旁公共空間停放車輛之權利，反占據公共
空間供自家人停車使用，更僅因見告訴人之車輛停放在其母
通常停放機車之空位，便任意口出前述惡害告知話語，用語
甚屬激烈，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動
機及手段俱值非難，並足以對告訴人2人帶來較大之心理恐
懼，且直至本案判決前，仍未能積極取得告訴人之諒解，致
告訴人拒絕調解而無從達成和解，已據告訴人簡益圳到庭陳
述明確。又前因偽造文書案件，經臺灣雲林地方法院判處徒
刑確定，於112年4月13日易科罰金執行完畢（但本案起訴書
未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間
亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，
亦不詳載構成累犯之前科），復有詐欺、過失傷害、肇事逃
逸及其餘恐嚇危害安全等前科，有其前科紀錄在卷，足認素
行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承犯行，展現悔
過之意，暨其為高職畢業，因罹病而領有輕度身心障礙證明
，目前從事保全，須扶養家人、家境勉持（見本院審易卷第
43頁）等一切情狀，參考告訴人2人歷次以書狀或言詞陳述
之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 涂文豪附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第35949號 被 告 江秉穎
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江秉穎與王育蘭、簡益圳為同棟大樓住戶，江秉穎因不滿王 育蘭、簡益圳將機車停放在其母之停車位上而心生不滿，竟 基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年10月11日上午11時3 0分許，在王育蘭、簡益圳位於高雄市○○區○○路○段000號4樓 住處門外，對王育蘭、簡益圳恫稱:如果不將車子移走，就 要砸車、放火燒車等語，使王育蘭、簡益圳心生畏懼，致生 危害於王育蘭、簡益圳之安全。
二、案經王育蘭、簡益圳訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告江秉穎於警詢及偵查中之供述 矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱:我當天回家後看到我媽媽的停車位被停走，一時氣憤找他們理論，情緒不穩才會說上開言語，我並不是真心要做那些事等語。 2 告訴人王育蘭、簡益圳之指訴 被告恐嚇之犯行 3 錄影光碟、勘驗筆錄 佐證本案事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告對告訴人2人恫稱:看到你們一次就 要打你們一次等語，致告訴人等心生畏懼，而認被告亦涉犯 刑法第305條恐嚇罪嫌。經查，經本署勘驗錄影光碟畫面結 果，未見被告陳稱:看到你們一次就要打你們一次等語，是 此部分除告訴人等之指訴外，並未提出其他證人或證據，以 實其說，是實難僅憑告訴人等之指訴，即遽認被告涉有恐嚇 犯行。惟此部分與前揭提起公訴部分，係屬接續犯之裁判上 一罪關係，為同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴 處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 彭 斐 虹