臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第527號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許永進
選任辯護人 邱麗妃律師(法扶律師)
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第34541號），本院判決如下：
主 文
許永進犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，新新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4、5行更正為「竟基
於強制之犯意」；第12、13行補充為「以此方式使人行無義
務之事，嗣經警方到場處理，最終未能得逞而未遂，並因此
查悉上情。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠參諸卷內錄影檔譯文，可知被告係於聽聞告訴人佘家玲向其
陳稱「你要不要帶回去慢慢寫」後，被告回應「帶回去，我
住很遠耶鳳山…再給我幾分鐘嘛」，經告訴人表示「那你要
趕快寫啊，趕快寫齁，好不好，麻煩你」等語後，被告旋即
開始陳稱「你幹嘛要給我打岔，亂了我的思緒」、「我寧願
打你，打死你，去關，關一關然後吃不用錢的牢飯」、「我
是有槍的人喔」、「阿打斷我思慮幹麻，影響我的情緒幹嘛
」等語，且陸續以「叫他過來跟我道歉」、「要不要道歉」
、「要不要道歉，我在寫這個，趕我回家寫再來」、「叫他
給我道歉，我已經沒錢吃飯了，還叫我回去」等語要求道歉
，依照前後語意脈絡，顯見被告主要係因不滿告訴人建議其
帶回去書寫一事，而以加害生命、身體之事予以恫嚇，脅迫
告訴人行無義務之道歉無訛。再者，被告脅迫告訴人行無義
務之道歉後，譯文中僅見「是要道什麼歉」之質問，未見告
訴人有表示道歉之言詞，則本件應未生既遂之結果，而僅止
於未遂之程度，聲請意旨認此部分已達既遂程度，容有未合
，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事
訴訟法第300條變更起訴法條之必要。此外，本件事證已臻
明確，依現存卷內證據，已足認被告犯有前述強制犯行，檢
察官聲請簡易判決既無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第
451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，是辯護人具狀
聲請改依通常程序開庭審理尚非可採，併予敘明。
㈡刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、
身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者
而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手
段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即
應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強
制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84
年度台非字第194號刑事判決意旨參照）。查被告以附件犯
罪事實欄所示手段恫嚇告訴人迫使其道歉，使告訴人心生畏
懼，然此部分行為，核屬強暴、脅迫之手段，揆諸前揭說明
，應僅論以刑法第304條之強制罪即為已足。故聲請意旨認
被告就附件犯罪事實欄所為，除犯強制罪外，另涉犯恐嚇危
害安全罪，並為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，容有誤會
。
㈢是核被告所為，係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪。被告
係基於強制之單一犯意，於密接時、地，接續實施脅迫告訴
人之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上
一罪。又被告就上開強制犯行，已著手於犯罪行為之實行而
不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯
之刑減輕。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手
段與態度處理糾紛，率然以附件犯罪事實欄所載方式，著手
脅迫告訴人行無義務之事，雖未生既遂之結果，然所為仍應
非難；兼衡被告坦承全部犯行之犯後態度、自述犯罪動機、
目的、所受刺激、身心狀況（見偵卷第21至25頁）、前科素
行（見法院前案紀錄表）、於警詢自述智識程度、家庭經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 李欣妍所犯法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第34541號 被 告 許永進 （年籍資料詳卷）
選任辯護人 邱麗妃律師
李正良律師(已解除委任)
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許永進於民國113年8月28日17時30分許，在址設高雄市○○區 ○○○路00號6樓之財團法人法律扶助基金會內，書寫覆議申請 書時，因適逢下班時間，許永進不滿佘家玲建議其帶回去書 寫，竟基於加害生命、身體恐嚇危害安全及強制之犯意，對 佘家玲接續恫稱：「我寧願打你，打死你，去關，關一關然 後吃不用錢的牢飯」、「我是有槍的人喔」、「叫他過來跟 我道歉」、「我打死人你知道嗎」、「要不要道歉」、「要 不要道歉，我在寫這個，趕我回家寫再來」、「你還要再來 嗎，我情緒已經快爆發了，快殺人了喔」、「叫他給我道歉 ，我已經沒錢吃飯了，還叫我回去」等語，以此等加害生命 、身體之事恐嚇佘家玲，致生佘家玲之生命、身體之危害於 安全，同時脅迫佘家玲道歉，以此方式使人行無義務之事。 嗣經警方到場處理而查悉上情。
二、案經佘家玲委由陳慈鳳律師訴由高雄市警察局新興分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告許永進於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與告訴人佘家玲於警詢及偵查中具結之證述情節相符，並 有被告之身心障礙證明、文心診所診斷證明書、現場監視器 影像、本署勘驗筆錄等在卷可憑，被告之任意性自白核與事 實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪嫌、刑法第305條之 恐嚇危害安全罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競 合犯，請從一重處斷。被告以前述各言詞恐嚇、脅迫告訴人
之數個舉動，均係基於恐嚇、強制之單一決意所為，侵害同 一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念 ，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括 一行為之接續犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 檢 察 官 吳政洋