臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2742號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林永豊
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第4562號、第14333號），本院判決如下：
主 文
林永豊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告林永豊辯解之理由，除犯
罪事實欄一第16至17行「……旋遭提領一空，以掩飾詐欺犯罪
所得之去向。」更正為「……旋遭轉匯一空，達到掩飾、隱匿
詐欺取財犯罪所得去向之目的。」，另聲請書附表補充更正
為本判決附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠法律適用
⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公
布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包
含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第
2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1
項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非
「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條
第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese
tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei
dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden
.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者
，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之
見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律
後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判
斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具
體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法
第2條第1項但書之文義範圍。
⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修
正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗
錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修
正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之
規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至
有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上
至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢
防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「
有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、
「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分）
，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果
，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，
顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，
自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於
被告。
⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，
且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用
修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（按：最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。
㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪
所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、
使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪
所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，
因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特
定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助
犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即
對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以
助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除
需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫
助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之
「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不
法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此
即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳
戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所
稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上
如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人
提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效
果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪
（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈢經查，被告提供其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0
0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及
密碼予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取
財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認
被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件
以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被
告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐騙
集團成年人員詐騙告訴人籃月萍、陳增珍、曾美智、林燦利
、楊琇茹、廖秀蓮、邱彥綸、周美玲、甯虹（下稱籃月萍等
9人）之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。又被告未實際參與
詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰
依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣
泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所
認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助
詐欺集團詐得如附件附表所示之金額，致使真正犯罪者得以
隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融
秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；
復考量被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實
際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，
兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程
度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,00 0元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規 定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以 下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「 7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之 要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，均併予敘明。三、末查，本案詐欺集團成員雖有向籃月萍等9人詐得如附件附 表所示之款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證 據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 1 籃月萍 詐欺集團成員於民國113年4月起，以通訊軟體LINE暱稱「李巧芸」向籃月萍佯稱：下載「宇誠投資」APP，依指示購買股票保證獲利等語，致籃月萍陷於錯誤而依指示，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年7月23日11時29分許（聲請意旨誤載為9時25分許，應予更正） 78萬8,000元 2 陳增珍 詐欺集團成員於113年5月12日起，以通訊軟體LINE暱稱「沈曉彤」向陳增珍佯稱：至指定投資網站註冊，依指示購買股票保證獲利等語，致陳增珍陷於錯誤而依指示，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年7月22日10時33分許（聲請意旨誤載為10時50分許，應予更正） 3萬元 同日10時50分許 3萬元 同日10時52分許 3萬元 同日10時53分許（聲請意旨誤載為10時54分許，應予更正） 3萬元 3 曾美智 詐欺集團成員於113年5月30日起，以通訊軟體LINE暱稱「張其昌」向曾美智佯稱：下載「萬盛」APP，依指示購買股票保證獲利等語，致曾美智陷於錯誤而依指示，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年7月22日10時19分許 25萬元 4 林燦利 詐欺集團成員於113年6月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「陳依琪」向林燦利佯稱：下載「德恩DN」APP，依指示購買股票保證獲利等語，致林燦利陷於錯誤而依指示，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年7月26日13時26分許 39萬元 5 楊琇茹 詐欺集團成員於113年7月間起，以社群網站INSTAGRAM向楊琇茹佯稱：下載「鴻國際橋」APP，依指示購買股票保證獲利等語，致楊琇茹陷於錯誤而依指示，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年7月28日12時49分許 5萬元 6 廖秀蓮 詐欺集團成員於113年7月1日起，以通訊軟體LINE暱稱「杜淑娟」向廖秀蓮佯稱：至指定投資網站註冊，依指示購買股票保證獲利等語，致廖秀蓮陷於錯誤而依指示，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年7月23日14時49分許 11萬7,741元 7 邱彥綸 詐欺集團成員於113年5月26日起，以通訊軟體LINE暱稱「何思露」向邱彥綸佯稱：至「百揚投資網站」註冊，依指示購買股票保證獲利等語，致邱彥綸陷於錯誤而依指示，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年7月22日9時43分許 15萬元 8 周美玲 詐欺集團成員於113年7月間起，以通訊軟體LINE暱稱「麥嘉琳」向周美玲佯稱：至指定投資網站註冊，依指示購買股票保證獲利等語，致周美玲陷於錯誤而依指示，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年7月28日18時9分許（聲請意旨誤載為18時19分許，應予更正） 3萬元 9 甯虹 詐欺集團成員於113年7月間起，以通訊軟體LINE暱稱「丁雅如」、「柴鼠」向甯虹佯稱：至指定投資網站註冊，依指示購買股票保證獲利等語，致甯虹陷於錯誤而依指示，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年7月28日13時13分許 5萬元 113年7月28日13時14分許 5萬元 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4562號 114年度偵字第14333號 被 告 林永豊 （年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林永豊能預見將金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用， 可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基 於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意(無證據 證明其明知或可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財)，於民 國113年7月15日16時10分許 ，在高雄市○○區○○路000號住處 ，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱郵局帳戶)之網路郵局帳號及密碼，以約定每 日新臺幣(下同)1,000元至5,000元之代價，透過通訊軟體LI NE提供予真實姓名年籍不詳暱稱「大佑」之人；嗣「大佑」 與所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之 時間，以附表所示之方式向籃月萍、陳增珍、曾美智、林燦 利、楊琇茹、廖秀蓮、邱彥綸、周美玲、甯虹施詐，致其等 均陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，將如附表所示之轉帳
金額匯入上開郵局帳戶，旋遭提領一空，以掩飾詐欺犯罪所 得之去向。
二、案經籃月萍、陳增珍、曾美智、林燦利、楊琇茹、廖秀蓮、 邱彥綸、周美玲、甯虹訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林永豊於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我於113年7月初在網路上認識一名暱稱「大佑」的人，他介紹我投資虛擬貨幣，說要註冊MAX APP進行操作，還要我提供銀行帳號便於註冊，我依對方指示提供網路郵局帳號及密碼，對方利用我的帳戶詐騙我都不知道等語。 2 1.告訴人籃月萍、陳增珍、曾美智、林燦利、楊琇茹、廖秀蓮、邱彥綸、周美玲、甯虹於警詢時之證述。 2.告訴人籃月萍等9人提出之對話紀錄及轉帳交易明細截圖各1份。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份。 證明告訴人籃月萍等9人遭上開詐欺集團成員詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至被告郵局帳戶後，旋即遭領取之事實。 5 郵局帳戶之基本資料、交易明細表各1份。 證明告訴人籃月萍等9人受騙而轉帳至被告申設之郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、被告雖以前詞置辯，並以案發後向警方報案證明遭詐騙之事 實，惟觀諸其向警方提供與LINE暱稱「大佑」之LINE對話紀 錄，「大佑」向被告陳稱：「我先給你介紹下，首先我們不 是八大，不是詐騙，不是賣貨，不用你出本金，我們是做股 權證券股跟數字貨幣投資的，由於我們交易量較大，平台又 限制交易量，我們需要大量的股權證券股數字貨幣帳號供我 們投資使用」、「薪水方面，交易所平台帳號註冊完成銀行 約定成功先給您5,000獎勵金，每天大約1,000到5,000薪資 ，具體以當天行情為主，薪水是直接轉入你指定銀行帳戶， 財務轉入後會截圖憑證讓你查收薪水每天結清，如要退出提 前一個工作日提出隨時退出，合作滿一個月還會給您月薪5 萬元長期合作您長期收入，急用錢可以預支5,000-1萬薪資 」、「1.銀行帳戶不是警示戶或者管制戶，2.註冊交易平台 帳號，3.認證銀行記得除了台新、信託、玉山、合庫，其他 的都可以，郵局首選，4.完成銀行約定」、「先註冊，然後 提交身分認證，綁定銀行，不能是數位帳戶」、「自拍照要 清晰」等語，再參酌被告於偵查中坦承：不知道網友「大佑 」之真實姓名，也沒有見過對方，我沒有出錢，錢是他匯到 我的帳戶後，用我的MAX帳號買賣虛擬貨幣等語，是對方僅 要求被告提供帳戶，毋需任何勞力即可獲取高額之報酬，已 與一般社會常情悖離，況近年來社會上以各種名目詐欺取財 之犯罪類型時有所聞，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為 匯款帳戶，被告對此應無不知之理，卻仍貪圖不法利益，而 任意交付帳戶予對方使用，則被告對於對方將持其帳戶用作 詐欺等不法用途並隱匿金流之事，自不得諉稱其主觀上毫無預見 及容任故意甚明，是被告所辯不足採信，其罪嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢等罪嫌。被告上開犯行係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 25 日 檢察官 劉慕珊