臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2583號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘彥瑎
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
2820號），及移送併辦（113年度偵字第19358號），因被告自白
犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴
緝字第32號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
潘彥瑎犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、許峻豪、洪登宇、林禛祐、潘彥瑎（下稱許峻豪等4人，許
峻豪、洪登宇、林禛祐所涉罪刑，業經本院判處罪刑確定）
於民國113年4月8日晚上11時許在高雄市○○區○○○路000號「
香格里拉酒店」聚會，期間許峻豪因認涂翰升在社群軟體張
貼之限時動態係在影射醜化其，因而對涂翰升心生不滿，復
聽聞涂翰升目前居住在高雄市○鎮區○○○路0000號，即於113
年4月9日上午1時許在上開「香格里拉酒店」邀集洪登宇、
林禛祐、潘彥瑎，並由許峻豪駕駛車牌號碼000-0000號自用
小貨車（車主：洪登宇，下稱本案車輛）搭載洪登宇、林禛
祐、潘彥瑎前往高雄市○鎮區○○○路0000號欲質問涂翰升，另
王振宇、郭順源（郭順源由本院另行審結）因分別自洪登宇
、林禛祐處獲悉許峻豪等4人要前往上址尋找涂翰升，乃委
由不知情之趙昱閔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載
其等一同前往上址，待許峻豪等4人、王振宇、郭順源於113
年4月9日上午2時56分許先後抵達，許峻豪、洪登宇、林禛
祐、郭順源、潘彥瑎、王振宇均知悉高雄市○鎮區○○○路0000
號位於十字路口轉彎處，該處前方道路係屬公共場所，深夜
期間仍有車輛往來，群聚三人以上發生衝突，將使公眾恐懼
不安而影響公共秩序，被告許峻豪、洪登宇、林禛祐、潘彥
瑎、郭順源基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
3人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡（許峻豪兼有首謀犯意
），先由許峻豪駕駛本案車輛衝撞上址之鐵門，洪登宇、林
禛祐、潘彥瑎、郭順源等人見狀後，分別持客觀上可供作兇
器使用之木棍、烤肉架、球棒（均未扣案）陸續下車敲砸上
址鐵門（毀損部分，未據告訴），王振宇則基於意圖供行使
之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢
之犯意，下車在場助勢。嗣經警方接獲民眾報案有人聚眾滋
事，而到場處理。
二、本案證據，除補充「被告潘彥瑎於本院審理中之自白」為證
據外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，列於妨害秩序罪章，則聚
眾實施強暴脅迫之人，主觀上固須具有妨害秩序之故意，亦
即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。惟此所稱聚眾
騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為
另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，
於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於
對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認
識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與
者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，
不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾
集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共
同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾
騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號、111年
度台上字第5448號、112年度台上字第801號、第829號判決
意旨參照）。經查，依卷附監視器錄影畫面截圖，可見本案
案發地即高雄市○鎮區○○○路0000號，位於十字路口轉彎處，
雖為深夜期間，仍有車輛行經，被告許峻豪先是駕駛本案車
輛衝撞上址鐵門，復由被告洪登宇、林禛祐、潘彥瑎、郭順
源旋即下車分持木棍、烤肉架及球棒敲毀鐵門，被告王振宇
則在旁助勢，其等所形成之暴力情緒或氣氛所營造之攻擊狀
態，已有可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物
，且本件係警方獲民眾報案稱有人聚眾滋事始到場處理，益
徵被告許峻豪等人所為已生危害於社會秩序、公眾安寧。
㈡查被告洪登宇、林禛祐、潘彥瑎、郭順源分持木棒、烤肉架
及球棒等物下手實施砸毀鐵門，該等物品客觀上顯然具有危
險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，
併此敘明。
㈢核被告潘彥瑎所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後
段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪。
㈣刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」
，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集
3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等行
為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅
塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否有
致生公眾或交通往來之具體危險，委由事實審法院依社會一
般之觀念，為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第5869
號刑事判決意旨參照）。查本案被告等人並未在車輛往來之
道路上追逐奔跑，亦未見有阻礙車輛行經道路之舉，或有車
輛因而避讓、交通往來受阻之情形，加以案發時為深夜時間
，是以，依目前卷內證據並無法證明被告等人所為已造成公
眾或交通往來危險之狀態。是公訴意旨雖認被告所為，另涉
犯刑法第150條第2項第2款之「致生公眾或交通往來之危險
」之加重要件，惟難認被告所為亦構成此加重要件，然此僅
為加重條件之刪減，毋庸變更起訴法條。又臺灣高雄地方檢
察署檢察官以113年度偵字第19358號移送併辦部分，與本案
業經起訴部分為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。
㈤被告潘彥瑎與同案被告許峻豪、洪登宇、林禛祐、郭順源等
，就「意圖供行使之用而攜帶兇器犯在公眾得出入之場所聚
集三人以上下手實施強暴」犯行，彼此間有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
㈥本院審酌本案於過程中雖聚集超過3人，但無人數隨時可以增
加之危險，案發時為深夜期間，且係因被告許峻豪聚會期間
認遭涂翰升影射醜化，被告等人方起意聚集眾人尋釁生事，
其等實施強暴脅迫之時間非長、犯罪目的單一，更於警方獲
報到場處理前，被告等人業已結束尋釁生事，離開案發現場
，衝突時間尚屬短暫，所生危害更無實際導致他人傷亡，加
以其等所涉毀損部分亦未據告訴，足見本案被告所為對於公
共安寧秩序之破壞、影響尚屬有限，是尚無依刑法第150條
第2項規定加重其刑之必要。
㈦爰審酌被告未能秉持理性處理糾紛，應同案被告許峻豪之邀
集前往案發地點聚集、下手實施強暴，對公共秩序造成相當
程度之危害，所為實值非難；惟念及被告始終坦承犯行，並
考量被告自陳之犯罪動機、犯罪分工與參與程度，以及被告
於警詢自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況、前科素行（見
臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
另扣案之本案車輛即車牌號碼000-0000號自用小貨車1輛， 雖係供本案犯罪所用之物，然審酌本案犯罪情節，及該車輛 具有相當價值，亦非專供本案犯罪所用之物等情，認為若予 以宣告沒收，尚屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定不予
宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官吳書怡提起公訴及移送併辦，檢察官王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 林沂㐵附錄本案論罪科刑法條
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12820號 被 告 許峻豪 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 洪登宇 男 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0○0號 居高雄市○鎮區○○○街0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林禛祐 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷0○0號 12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 潘彥瑎 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路00號15樓之8 居高雄市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 王振宇 男 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷00弄0 0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 郭順源 男 34歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許峻豪於民國113年4月8日晚間因認涂瀚升於社群軟體Insta gram張貼之限時動態係在影射並醜化其，又依其前所得資訊 ，認高雄市○鎮區○○○路0000號係涂瀚升之住處，遂於民國11 3年4月9日2時57分前某時許，邀集其友人洪登宇、潘彥瑎、 林禛祐；另林禛祐再以電話聯繫王振宇及郭順源，一行人共 同基於意圖供行使之用而攜帶凶器在公眾得出入之場所聚集 三人以上施強暴及毀損之犯意聯絡，明知高雄市○鎮區○○○路 0000號前屬公共場所，於該處滋事，可能造成公眾或交通往 來之危險，並影響社會治安及秩序及使公眾或他人恐懼不安 ，而仍於同日2時57分許，由許峻豪駕駛洪登宇所有之車牌 號碼000-0000號自用小貨車搭載洪登宇、潘彥瑎、林禛祐至 前揭地址外，見該處鐵門拉下，即駕車直接衝撞該處1樓之 鐵門，後洪登宇、潘彥瑎、林禛祐下車，分別持足供兇器使 用之木棍、烤肉架等物砸鐵門。於此時趙昱閔(另為不起訴 處分)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王振宇、郭 順源亦到現場並下車，郭順源持足供兇器使用之球棒砸鐵門 ，王振宇則在旁助勢，以此方式下手實施強暴，而造成現場 見聞之公眾或他人之恐懼不安。後經警據報到場處理，後循 線查獲。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許峻豪於警詢及偵查中之供述 坦承於前揭犯罪事實所載時地，與同案被告等人至高雄市○鎮區○○○路0000號，由其駕車衝撞該處鐵門之事實。 2 被告洪登宇於警詢及偵查中之供述 坦承於前揭犯罪事實所載時地，因同案被告許峻豪不滿涂瀚升發文，其遂搭乘同案被告許峻豪所駕駛之車輛至高雄市○鎮區○○○路0000號，由許峻豪駕車衝撞鐵門，其則持木棍砸鐵門之事實。 3 被告林禛祐於警詢及偵查中之供述 坦承於前揭犯罪事實所載時地，因同案被告許峻豪不滿涂瀚升發文，其遂搭乘同案被告許峻豪所駕駛之車輛至高雄市○鎮區○○○路0000號，許峻豪駕車衝撞鐵門，其則持木棍敲擊並用腳踹鐵門之事實。 4 被告潘彥瑎於警詢及偵查中之供述 坦承於前揭犯罪事實所載時地，因同案被告許峻豪不滿涂瀚升發文，其遂搭乘同案被告許峻豪所駕駛之車輛至高雄市○鎮區○○○路0000號，許峻豪駕車衝撞鐵門，其則持現場之烤肉架丟砸鐵門之事實。 5 被告王振宇於警詢及偵查中之供述 坦承於前揭犯罪事實所載時地，搭乘趙昱閔駕駛之車輛至高雄市○鎮區○○○路0000號，其下車在旁助勢之事實。 6 被告郭順源於警詢及偵查中之供述 坦承於前揭犯罪事實所載時地，搭乘趙昱閔駕駛之車輛至高雄市○鎮區○○○路0000號，其下車並持球棒砸鐵門之事實。 7 監視器影像截圖6張、現場照片40張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告許峻豪所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀施強暴而致生公眾或交通往來之危險罪嫌；另被 告洪登宇、林禛祐、潘彥瑎、郭順源所為，均係犯刑法第15 0條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴而致生公眾或 交通往來之罪嫌；另被告王振宇則係犯刑法第150條第2項第 1款、第2款、第1項前段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上施強暴助勢罪嫌。被告等6人間就上開妨害秩序犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 檢 察 官 吳書怡