臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2525號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅月霞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第13329號），本院判決如下：
主 文
一、羅月霞犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣
陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、羅月霞未扣案犯罪所得鮮奶貳瓶、牛肉麵套餐壹份均沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及被告羅月霞之辯解與不予採信之理由
，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」，理由部分補充更
正為「……遭竊之鮮奶、牛肉麵套餐等物，外有塑膠袋包裝完
整，周遭……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告各次
犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共3罪）。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手
段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取
他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非
難；㈢被告否認犯行並置辯如附件所載之犯後態度，及其學
識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之無前科素行
等一切情狀，分別量處如主文第1項前段所示之刑，並均諭 知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、 手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應 於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項後段 所示，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告本案竊得如附件所示之鮮奶2瓶、牛肉麵套餐1份，均為 其未扣案之犯罪所得，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第13329號 被 告 羅月霞 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、羅月霞意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後為下列 行為:
(一)於民國114年3月3日19時7分許，徒步行經高雄市○○區○○街00 號前，見羅子若訂購之鮮奶1瓶【價值新臺幣(下同)100元】 置於該處騎樓石磚上且無人看管，遂徒手竊取之，得手後旋 即步行離開現場。嗣因羅子若發覺遭竊，調閱監視器錄影畫 面並報警處理，始查悉上情。
(二)於114年3月10日晚間某時，再次步行至上址，以相同手法竊 取羅子若訂購之鮮奶1瓶(價值100元)，得手後旋即離開現場 。嗣因羅子若發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理， 始查悉上情。
(三)於114年3月18日14時56分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車前往上址，見羅子若訂購之牛肉麵套餐1份(價值24 5元)置於該處騎樓石磚上且無人看管，遂徒手竊取之，得手 後旋即步行逃離現場。嗣因羅子若發覺遭竊，調閱監視器錄 影畫面並報警處理，始查悉上情。
二、案經羅子若訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告羅月霞於警詢時雖辯稱：我以為那是沒人要的瓶子及食 物，所以我撿回去後能吃就吃掉，可以回收就拿去賣回收等 語。惟查，上開遭竊食品放置地點在告訴人住家騎樓柱之石 墊上，非棄置於馬路或電線桿旁之地面，且遭竊之鮮奶係低 溫冷藏方式送達，牛肉麵套餐則為燙手高溫狀態，均為新鮮 可食之食物，周遭又無其他廢棄物品，客觀上實無誤認係遭 他人拋棄物品之可能；況觀之卷附監視器錄影畫面截圖所示 ，被告於行竊前曾四下觀望，見有路人經過亦故作姿態遮掩 ，俟無人注意時始下手行竊，足徵其主觀上對於該等食品乃 他人所有之物並無誤認，是被告前揭所辯顯係卸責之詞，無 足採信。
(二)證人即告訴人羅子若於警詢時之證述。
(三)農民鮮乳收費明細表、三商巧福廣州店Uber訂購電子明細等 。
(四)監視器錄影畫面截圖。
(五)綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告於犯罪事實欄一(一)(二)(三)所為均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，犯意各別、行為互 殊，請予以分論併罰。
(二)至被告於犯罪事實一(一)(二)(三)所竊得之財物，雖未扣案 ，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 檢 察 官 歐陽正宇