臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2518號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃芸茜
湯存芳
上 一 人
選任辯護人 廖傑驊律師（法扶律師）
被 告 朱俊銘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察署
112年度少連偵字第257號、113年度少連偵字第162號）及移送併
辦（臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第4262號），因被告自白
犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第219
2號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
戊○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告戊○○、丁○○、
甲○○於本院準備或訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察
官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被
告戊○○、丁○○分別係基於幫助之不確定故意，各將其等所申
辦如附件一所示門號之SIM卡提供予不詳詐欺集團成員，且
被告甲○○亦係基於幫助之不確定故意，將其所申辦如附件一
、二所示門號之SIM卡提供予不詳詐欺集團成員，使詐欺集
團成員得將該等門號之SIM卡用作行騙附件一、二所示告訴
人之工具，並向前開告訴人取得財物，係對他人遂行詐欺取
財犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法證明被告3人有參
與詐欺取財之構成要件行為，或與該詐欺集團成員間有犯意
聯絡存在，揆諸前揭說明，應認被告3人均僅該當於詐欺取
財罪之幫助犯。是核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項
前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。查被告甲○○於本院
訊問時自承民國109年8月18日申辦之門號是同一時間交出去
的等語，是被告甲○○所為提供附件一、二所示門號SIM卡之
同一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件一、二所示告訴人，
為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重之幫助詐欺取財罪處斷。另移送併辦部分與起訴意旨
所指被告甲○○涉犯部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，已
如前述，核為起訴效力所及，本院自得併予審理。
三、被告3人均係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第3
0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人任意將所申辦門號
之SIM卡提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具
，且因其等提供門號SIM卡予他人使用，致司法機關難以查
緝詐欺集團成員之真實身分，助長犯罪歪風，所為實不足取
。惟念被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，且其等並非實
際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微。兼
衡被告3人犯罪之動機、手段、因被告戊○○、丁○○、甲○○提
供之門號所幫助詐欺之金額（依序為新臺幣【下同】50萬元
、20萬元、270萬元【含起訴之30萬元及併辦之240萬元】）
；並考量被告3人各於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況
，及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。
五、查被告戊○○、甲○○於偵查時均供稱提供1支門號之報酬為200 元等語，而被告戊○○有提供附件一所示1個門號、被告甲○○ 有提供附件一、二所示2個門號等情，復經本院認定如前， 足認被告戊○○、甲○○各獲有200元、400元之報酬無訛，且此 等犯罪所得均未扣案，卷內亦無被告戊○○、甲○○已實際賠償 之事證，難認其等未保有前開犯罪所得，爰均依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，分別附隨於被告戊○○、甲○○所 犯罪刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。至被告丁○○提供門號之行為，因卷 內並無證據可認其有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官楊仲萍移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第257號
113年度少連偵字第162號 被 告 戊○○ 女 39歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 39歲（民國00年0月0日生） 籍設高雄市○○區○○○路000號（ 高雄○○○○○○○○） 現住○○市○○區○○○路000巷00 弄0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 女 70歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 廖傑驊律師（法扶）
被 告 廖尉竣 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○、廖尉竣、丁○○、甲○○均知悉申辦行動電話門號並無特 殊限制，且行動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化 特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，倘將自己申辦之行 動電話門號任意交付、提供予不熟識之人使用，多遂行財產 犯罪所需，以使相關犯行不易遭司法機關追查，將可能供不 法詐欺份子用以詐欺他人，猶基於縱有人以其所提供之行動 電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不 確定故意，分別為以下行為：(一)戊○○於民國112年6月8日 ，在臺北市某處，以1個門號新臺幣（下同）200元之對價， 將其所申辦之預付卡門號0000-000000號（下稱戊○○門號） 之SIM卡交予不詳詐欺集團成員使用，以此方式幫助遂行詐欺 取財之犯罪行為；(二)甲○○於109年8月18日，在高雄市某處 ，以1個門號200元之對價，將其所申辦之預付卡門號0000-0 00000號（下稱甲○○門號）之SIM卡交予不詳詐欺集團成員使 用，以此方式幫助遂行詐欺取財之犯罪行為。(三)丁○○於112 年6月7日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之 預付卡門號0000-000000號（下稱丁○○門號）之SIM卡交予不 詳詐欺集團成員使用，以此方式幫助遂行詐欺取財之犯罪行為 ；(四)廖尉竣於112年4月15日某時，前往新北市新店區遠傳 電信門市申辦行動電話門號0000-000000號之預付卡SIM卡（ 下稱廖尉竣門號）後，即於112年7月10日前某日，將門號預 付卡SIM卡交予姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣 該詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年4月間起，以LINE 暱稱「王佳慧」及上開丁○○(112年6月7日)、戊○○(112年6月 14日)、甲○○(112年7月5日)、廖尉竣(112年7月11日)門號聯 繫曾金發，並佯稱：可現金儲值投資股票獲利云云，致曾金 發陷於錯誤，與對方相約在高雄市○○區○○路000巷00號統一 超商海新門市、高雄市○○區○○路00號1樓德宏水電行等處， 面交投資款項30萬元(112年5月25日)、20萬元(112年6月7日 )、50萬元(112年6月14日)、50萬元(112年6月26日)、50萬 元(112年6月29日)、50萬元(112年7月3日)、30萬元(112年7 月5日)、110萬元(112年7月11日)、140萬元(112年8月3日) 現金予不詳詐欺集團成員。嗣曾金發察覺受騙，報警處理， 始循線查悉上情。
二、案經法務部調查局南部地區機動工作站報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 0 被告戊○○於調詢及偵查中供述 坦承上開犯罪事實。 0 被告甲○○於偵查中之供述 坦承上開犯罪事實。 0 被告丁○○於偵查中之供述 矢口否認上開犯行，辯稱：並沒有申辦0000-000000門號、身分證掉過好幾次也補辦好幾次云云。惟查，該門號確由被告丁○○本人至台灣大哥大門市辦理，有台灣大哥大股份有限公司函覆之申辦資料及通聯調閱查詢單可佐，是上開所辯顯係臨訟卸責之詞，委無足採。 0 被告廖尉竣於調詢及偵查中之供述 雖坦承有申辦0000-000000門號，然矢口否認上開犯行，辯稱：猜測是112年4月間住在女友家中遺失的，當時與申辦的其他10個門號放在一起云云。惟查，被告廖尉竣名下申辦多個門號已不合常理，且據其調詢中供稱於112年6月間已因其他門號涉嫌詐欺而為警調查，卻仍未將上述門號妥善保管或辦掛失及停話，則此舉顯然有幫助詐欺之預見及容任之不確定故意甚明，所辯礙難憑採。 0 (1)證人即被害人曾金發於調詢時之證述 (2)證人即被害人提供之相關LINE對話紀錄、天利(盧森堡)投資基金收據各1份 證明證人於上開時、地遭不詳詐騙集團透過LINE暱稱「王佳慧」及被告4人之門號進行詐騙，陷於錯誤後，陸續依指示交付上述現金予不詳詐欺集團成員等事實。 0 (1)通聯調閱查詢單、通聯紀錄 (2)台灣大哥大股份有限公司113年7月3日法大字000000000號書函暨所附申請書各1份、被告丁○○國民身分證異動紀錄及掛失資料 (3)臺灣新北地方法院113年度易字第395號刑事判決 1.證明被告戊○○門號申辦時間為112年6月8日、被告甲○○門號申辦時間為109年8月18日、被告丁○○門號申辦時間為112年5月20日、被告廖尉竣門號申辦時間為112年4月15日，均為被告4人所申辦之事實。 2.被告丁○○前開所辯不可採。 3.被告廖尉竣另案於112年4月15日某時，前往不詳電信門市申辦行動電話門號0000-000000號之預付卡SIM卡後，即於112年5月16日前某日，將之交予年籍不詳之詐欺集團成員使用而遭判處幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月之事實。
二、核被告戊○○、甲○○、丁○○、廖尉竣所為，均係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告等 本案係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為而為幫助犯 ，衡諸其等犯罪情節，請依同法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。至被告等雖提供交付所申辦之上開門號予不 詳詐欺集團成員使用，除被告戊○○、甲○○有獲取對價之200 元為犯罪所得，請依同法第38條之1第1項規定宣告沒收外， 據全卷證據資料，難認被告丁○○、廖尉竣亦獲有犯罪所得， 而上開數門號之SIM卡已交付且未扣案，爰不為沒收或追徵 之聲請。
三、至報告意旨認被告等亦涉嫌刑法第30條第1項前段、第339條 之4幫助加重詐欺取財罪嫌部分，因卷內並無證據顯示被告 等人同屬三人以上詐欺集團成員，且並無第339條之4其他各 款加重事由，自難遽認渠等涉有報告意旨所載之上開罪名， 惟此部分如果成罪，與本件起訴部分，係屬同一事實，自為 起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 檢 察 官 乙○○附件二：
臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
114年度偵字第4262號 被 告 甲○○ 男 39歲（民00年0月0日生） 籍設高雄市○○區○○○路000號 （高雄○○○○○○○○） 現住○○市○○區○○○路000巷00 弄0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審易字第2192號(大股)案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：甲○○知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行 動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人 對外聯繫之重要溝通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任 意交付、提供予不熟識之人使用，多遂行財產犯罪所需，以 使相關犯行不易遭司法機關追查，將可能供不法詐欺份子用 以詐欺他人，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施 詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於 民國109年8月18日，將其所申辦之預付卡門號0000000000號 之SIM卡交予不詳詐欺集團成員使用，以此方式幫助遂行詐欺
取財之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112 年10月1日，利用通訊軟體LINE暱稱「楊佩恩」在社群中佯 裝講解股票，並稱可用「晟益」APP投資操作獲利云云，致 丙○○誤信係投資股票而陷於錯誤交付款項，於112年11月18 日10時許，在新竹市東區光復路住處（地址詳卷），由不詳 女性詐欺集團成員持用上開門號聯繫丙○○交付新臺幣（下同 ）240萬元。嗣丙○○察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情 。案經丙○○訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。二、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 0 告訴人丙○○於警詢中之指述 告訴人遭詐騙，而於上開時間，由詐欺集團某不詳女性成員以0000000000門號聯繫後，在其上址住處交付240萬元之事實。 0 通聯調閱查詢單 被告於109年8月18日申辦0000000000門號預付卡之事實。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
四、併案理由：被告於109年8月18日同日亦申辦0000000000門號 ，並以1個門號200元之對價，將門號交予不詳詐欺團成員使 用，而被訴幫助詐欺案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官 於113年9月19日以112年度少連偵字第257號提起公訴，現由 貴院以113年度審易字第2192號案件（大股）審理中，有該 案之起訴書、刑案資料查註表在卷足憑，核本件被告所涉應 係幫助詐欺罪嫌，且與上開案件之犯罪事實應具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為同一案件，請併予審理。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 檢 察 官 楊仲萍