臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2398號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳政諺
上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵緝字第31號、114年度偵緝字第32號），因被告自白犯罪，本
院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第306號），爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，共貳罪，均累犯，各處拘役肆拾日，如易
科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散佈文字誹謗罪，累
犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應
執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑
㈠被告如附件起訴書附表編號1、2之行為，均係犯家庭暴力防
治法第61條第2款之違反保護令罪；如附件起訴書附表編號3
之行為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告於
附表編號1、2所示之時間，各以其使用之門號000000000號
撥打電話或傳送簡訊之方式造成告訴人精神上不法侵害，而
為本件違反保護令犯行，係於密接之時間所為，顯係基於同
一犯意，且均侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，於
刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，評價為包括一行
為較為合理，各應論以接續犯。被告所犯上開3罪間，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因偽造文書案件，經臺灣南投地方法院以107年度投簡
字第175號判處應執行有期徒刑4月，嗣經同法院以107年度
簡上字第28號駁回上訴確定，於民國108年6月24日易科罰金
執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。
而檢察官已指明被告上開前科情形構成累犯，並提出被告之
臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表等件可佐，另敘明
應加重其刑之理由，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應
加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑
之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，
俱為累犯。本院審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段
及法益侵害結果，固與本案犯行不同，惟被告於前案執行完
畢5年內再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，並未因
前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力
顯然薄弱，故認本案被告犯行，倘加重其最低法定本刑，尚
無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容
，不思以理性、和平方式解決紛爭，竟以附件起訴書附表各
編號所載之方式違反該保護令、散布不實文字之郵件至告訴
人任職之公司，使告訴人名譽受損及蒙受精神上之痛苦，藐
視司法公權力，所為應受非難。惟念其犯後於偵訊時坦承犯
行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、手段、所生危害
，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告
個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載
），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行（構成
累犯部分不重複評價）等一切具體情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並定如主文所示之 應執行刑及同上易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第31號 第32號 被 告 甲○○ 男 41歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○曾於民國107年間因偽造文書案件，經臺灣南投地方法 院以107年度投簡字第175號判決處應執行有期徒刑4月，嗣 經同法院以107年度簡上字第28號駁回上訴確定，於108年6 月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，甲○○前因對乙○○ 實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111 年11月30日以111年度家護字第2121號核發民事通常保護令( 下稱本案保護令)，該保護令裁定命甲○○不得對乙○○實施精 神上之不法侵害之行為，也不得對於乙○○為騷擾、接觸、跟 蹤、通話、通信之行為，且保護令有效期間2年。甲○○知悉 本案保護令之內容後，竟意圖散佈於眾，基於違反保護令、 誹謗之犯意，於附表所示之時間，以附表所示方式對乙○○實 施騷擾、通話、通信之行為，並指摘傳述乙○○私生活淫亂， 足以貶損乙○○之人格及名譽。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局新興、前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 ㈠ 被告甲○○於偵訊之供述 全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊之證述 同上。 ㈢ 保護令執行紀錄表、臺灣南投地方法院112年度易字第168號判決 被告於案發前已知悉本案保護令內容之事實。 ㈣ 告訴人提供公司電話之來電顯示擷圖、被告傳送給告訴人之簡訊畫面、Email 全部犯罪事實。 二、㈠核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保 護令、刑法第310條第2項散布文字誹謗等罪嫌。㈡被告於附1 、2密接時間，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應各視為數個 舉動之接續施行，而認為係接續之一行為。㈢被告所犯上開 罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。㈣被告曾受有期 徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於 有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪 類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但 被告於前案執行完畢日之五年內即再犯本案，足認其法律遵 循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度 刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被 告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規 定，加重其刑。㈤雖告訴暨報告意旨認被告冒名「王小姐」 寄送附表編號3之Email給告訴人所屬公司高層主管行為尚涉 犯刑法第210條之偽造文書罪嫌，然被告僅冒用「王小姐」 之姓氏，而未完整冒用何人之姓氏名稱，難認被告所為有冒 用何人名義製作該Email之情形，核與偽造文書之構成要件 不符，惟此部分如成立犯罪，與妨害名譽部分，有想像競合 犯之一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 19 日 檢 察 官 丙○○附表:
編號 時 間 行 為 1 112年8月9日9時32分、112年8月24日13時19分、112年9月12日13時27分、112年9月19日13時7分、112年9月21日11時13分、112年10月20日13時32分、113年1月23日14時41分、113年4月11日11時50分 甲○○自112年8月9日起至113年4月11日止，以其使用之0000000000門號撥打8通電話至乙○○任職之中冠資訊公司分機35202電話。 2 112年12月3日21時56分起至113年2月11日17時55分止 甲○○多次以其使用之0000000000門號傳送簡訊至乙○○使用0000000000門號。 3 113年1月9日11時許 甲○○在不詳地點，以暱稱「王小姐」寄送「中鋼.中冠資訊股份有限公司 高層主管 您們好...乙○○先生(工程師)，真是讓眾人搖頭，傷害它人感情.欺騙...」等文字之電子郵件至中冠客服信箱。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網