臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2194號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 漳滿枝
選任辯護人 王識涵律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27705
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案
號：113年度審易字第2315號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
漳滿枝犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告漳滿枝於本院
準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告漳滿枝所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為智識成熟之成年人
，本應相互尊重，以理性、和平方式溝通、解決紛爭，竟以
附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式侵占告訴人之資料，致
告訴人受有上開侵占，所為實屬不該。復考量被告之犯罪動
機、手段、所生損害；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所載之無前科素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業
、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆
錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 林雅婷
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27705號 被 告 漳滿枝
選任辯護人 陳樹村律師
甘連興律師
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、漳滿枝與李基舜有債權債務關係。詎漳滿枝竟意圖為自己不 法所有，基於侵占之故意，於民國113年7月1日中午後某時 ，接獲高雄市○○區○○○路00號統一超商安生門市店員之通知 ，收受持有李基舜遺失在前開門市之資料夾1份(內有漳滿枝 委託李基舜分割訴訟之相關資料及完成分割後銷售事宜之保 證及違約漳滿枝須賠償新台幣【下同】30萬元等資料)後， 易持有為所有，將該資料夾及內含之物侵占入己。嗣經李基 舜向漳滿枝索討未果，報警處理，始悉上情。
二、案經李基舜訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告漳滿枝於警詢、偵訊時之供述。 坦承有在犯罪事實欄所載之時、地，有收受持有上開物品，惟否認有何侵占犯行，辯稱略以：「因為資料夾遺失，找不到了。」等云云，惟依常情，被告如有返還該資料夾及內含之物之意思，應會儘速通知告訴人取回，然被告不但不通知，將該資料夾弄丟也不通知，且對於告訴人要求其返還之通知不讀不回，遲至月餘遭警通知詢問才說資料夾已遺失，復在庭上又謊稱遭告訴人LINE封鎖無法回復，被告所辯顯與常情不符，兼以該資料夾內之物品可以證明被告將來如有違約時，告訴人可以向其請求賠償30萬元之書面證明，被告有將之侵占，甚至湮滅，以免自己將來違約遭求償之動機，是足證被告所辯顯是卸責之詞，並無足採 。至於辯護人於偵查庭上為被告所為之答辯，顯與被告於警詢及本署偵訊時所述相齟齬，亦無足採。 2 證人即告訴人李基舜於警詢、偵訊之指訴。 證明犯罪事實欄所載，告訴人所有之資料夾及內含之物 ，有在上開時、地遺失，並經拾獲人交與被告，被告收受後不返還將之據為己有之事實。 3 被告與告訴人之LINE對話紀錄。 證明告訴人有向被告索還其上開所有之資料夾及內含之物，被告不讀不回之事實，佐證被告有本案侵占犯行。 4 告訴人LINE封鎖名單。 證明告訴人LINE並沒有封鎖被告，被告說謊，可佐證被告有本案侵占犯行。 二、核被告漳滿枝所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 簡 弓 皓