臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2072號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘宥鑫
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第842號），本院判決如下：
主 文
潘宥鑫共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒貳支均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除「涂志賢」均更正為「凃志賢」，
犯罪事實欄第4至5行補充為「共同基於侵入建築物及毀損之
犯意聯絡，未經郭家樺同意，即持吊在門外之鑰匙開門侵入
店內…」；證據刪除「證人湯恩權之證述」，「現場監視錄
影畫面及截圖、道路監視錄影畫面及截圖」更正為「現場監
視錄影畫面截圖、道路監視錄影畫面截圖」，並補充「高雄
市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物
」。所稱「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現有
人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條保
護之列；其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之
工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適
於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現
有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。經查，本件
被告潘宥鑫無故侵入之地點，依告訴人郭家樺於警詢陳稱經
營飲料店，樓上目前是空置狀態等語（警卷第32、33頁），
而應屬刑法第306條第1項所稱之建築物性質。是核被告所為
，係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪及同法第354
條之毀損他人物品罪。聲請意旨認被告上開行為構成侵入他
人住宅罪，容有誤會，惟因基本事實、引用法條同一，尚無
庸變更起訴法條，併此指明。又被告與龔育琇、凃志賢、湯
恩權就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。又被告侵入建築物後持球棒損壞冰箱、封膜機、電扇、鐵
門等物品之行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實
現宣洩其不滿情緒之單一目的，各行為均為達成該目的所不
可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為
局部之同一性，係以一行為觸犯前述各罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一重之毀損他人物品罪處斷
。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法律對他人財產權之
保護，竟以附件所載之方式侵入他人建築物並損壞其財物，
所為實屬不當，自應予相當之刑事處罰：復審酌被告犯後坦
承犯行，然迄未與告訴人達成調解或適度填補告訴人所受損
害之犯後態度；兼衡被告自陳之犯罪動機、手段與情節、被
告立於主導地位之分工情形、造成告訴人損害之程度，暨被
告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個
人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）
、如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之球棒2支，均為被告所有，供其犯本案毀損犯行所用 之物，業據其於警詢供承在卷（見偵卷第11頁），爰依刑法 第38條第2項前段規定，於所犯罪刑項下宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第842號 被 告 潘宥鑫 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、緣潘宥鑫與呂碧貞前有金錢糾紛，被告乃心生不滿，竟於民 國113年12月15日20時49分許，揪同友人涂志賢、龔育琇、 湯恩權前往郭家樺即呂碧貞之子女友經營之「傑克小子」飲 料店（址設高雄市○○區○○○路000號），未經郭家樺同意即侵 入店內，與龔育琇分持球棒砸毀置放在該店一、二、三樓之 冰箱、封膜機、電扇、鐵門等物品，致令不堪使用，涂志賢 、湯恩權則分別在旁錄影及圍觀(龔育琇、涂志賢、湯恩權 另行移送偵辦)。
二、案經郭家樺訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實業據被告潘宥鑫坦承不諱，核與告訴人郭家樺 指訴、證人呂碧貞、涂志賢、龔育琇、湯恩權證述情節大致 相符，並有現場監視錄影畫面及截圖、道路監視錄影畫面及 截圖附卷可稽，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第306條侵入住宅及同法第354條毀損罪 嫌，請依法論科。
三、告訴及報告意旨另認被告尚涉犯刑法第305條恐嚇及第150條 妨害秩序罪嫌，被告否認犯行，辯稱：我與呂碧貞有債務糾 紛，我聽說他在外面欠200多萬，我想找他一起處理，結果 他就消失了，我一時氣憤前往現場砸店等語。告訴及報告意 旨認被告涉犯恐嚇、妨害秩序罪嫌，無非以被告帶同證人龔 育琇、涂志賢、湯恩權前往告訴人店內，及被告、證人龔育 琇毀損店內物品，告訴人因而心生畏懼等情為其論據。然查 ：
（一）被告、證人龔育琇除在場砸毀物品外，並無其他欲對告訴 人、證人呂碧貞加害之情詞，證人呂碧貞復表示並不會感 到害怕等語，被告、證人呂碧貞並一致陳稱係因雙方金錢 上之往來導致產生糾紛等語無訛。從而本件尚無具體事證 足認被告毀損店內物品之行為，其主觀上有何對告訴人恫 嚇之不法故意，告訴人縱因此心生畏懼，被告恐嚇罪嫌仍 應認有不足。
（二）再按，在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施 強暴脅迫者，在場助勢之人成立妨害秩序罪，刑法第150 條可資參照。查本件係被告揪同證人龔育琇、涂志賢、湯 恩權前往告訴人店內，並著手實施毀損店內物品，所為尚 與本罪所規範「在場助勢之人」構成要件有間，其所為與 刑法第150條構成要件有間，此部分犯罪嫌亦應認有不足 。
（三）此部分與前開犯罪事實社會基本事實同一，爰不另為不起 訴處分之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 檢 察 官 曾靖雅