臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1802號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉珉喬
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度毒偵字第1305號），本院判決如下：
主 文
劉珉喬犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品大麻貳包（含包裝袋貳
只，驗餘淨重合計零點肆貳貳公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6行「高雄地方法
院核發之搜索票」補充為「臺灣高雄地方法院核發之搜索票
（案由為毒品危害防制條例）」，同欄一第7行「前住處」
更正為「之當時住處」；證據部分補充「本院搜索票（見警
卷第5頁）、現場及扣押物品照片（見警卷第37至41頁）」
外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告劉珉喬所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持
有第二級毒品罪。被告雖供稱其毒品來源為暱稱「小蜜蜂」
之人（見警卷第2頁，毒偵卷第34頁），但未提供真實姓名
、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，自
難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防
制條例第17條第1項之規定予以減免其刑（最高法院102年度
台上字第5278號判決意旨參照）。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品
之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通
及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取，然念其犯後坦承
犯行，態度尚可，兼衡被告自陳持有毒品之犯罪動機、目的
、持有期間之久暫及數量，並考量被告於警詢時自述之智識
程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露
，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀
錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準。
四、扣案之植物2包，經鑑驗確均含第二級毒品大麻成分，驗前 淨重分別為0.288公克、0.3公克，驗餘淨重分別為0.214公 克、0.208公克乙節，有高雄市立凱旋醫院民國113年5月3日 高市凱醫驗字第84363號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見毒偵 卷第19頁）在卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項
前段規定宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋2只，因 與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視 同毒品，一併沒收銷燬之。送驗耗損部分之毒品因已滅失， 則不另宣告沒收銷燬。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 蔡毓琦 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1305號 被 告 劉珉喬 （年籍資料詳卷）
上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉珉喬明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 範之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之 犯意，於民國113年4月20日9時10分許之前某時，在不詳地 點，向真實姓名年籍均不詳、暱稱「小蜜蜂」之人，以新臺 幣1,600元購得大麻2包，而非法持有之。嗣於113年4月20日 9時10分許，為警持高雄地方法院核發之搜索票搜索其高雄 市○○區○○路000號4樓之2前住處，當場扣得上開大麻2包（毛 重為0.58公克、0.56公克），而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉珉喬於警詢及偵查中坦承不諱， 復有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗
鑑定書各1份在卷可稽，並有上開第二級毒品大麻2包扣案可 資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。至扣案之第二級毒品大麻2包，請依毒品危 害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。三、至報告意旨另認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪嫌，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定犯罪事實，被告或共犯之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其與事實相 符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項載有明文，又 認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利被告之認定，即應為有利被告之認定。經查，被告於113 年4月20日11時20分許為警採集之尿液經送驗後，結果呈大 麻代謝物陰性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告（原始編號：0000000U0476號）、尿液採證檢驗 對照表（代碼：0000000U0476號）各1份附卷可稽，是本件 並無積極證據足以證明被告有施用第二級毒品大麻之事實， 應認被告施用第二級毒品罪嫌尚有不足。惟此部分若成立犯 罪，因與前開聲請簡易判決處刑之持有第二級毒品大麻部分 ，具有吸收關係，為實質上一罪，應為聲請簡易判決效力所 及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 檢察官 魏豪勇