臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1785號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 胡瑞豐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第6168號），本院判決如下：
主 文
胡瑞豐犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告胡瑞豐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思
以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法
益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚
屬良好，而所竊得財物業經合法發還告訴人郭芷妍，有贓物
認領保管單在卷可佐（見警卷第15頁），足見犯罪所生危害
已有減輕；兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附法院前
案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢
時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本件被告所竊得如附件所示之物，固為其犯罪所得，惟既均 已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項 之規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6168號 被 告 胡瑞豐 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、胡瑞豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月7日13時10分許，在高雄市○○區○○○路000號「全聯鹽 埕壽星店」內，徒手自貨架上拿取美國牛肩里肌牛排1盒、 美國無骨牛小排2盒、美國牛梅花牛排1盒、麻油雞肉米糕1 盒、味付胡椒鹽1罐、龍眼花蜜1罐【價值合計新臺幣1,475 元】，並藏放於背包內，未結帳即通過收銀台而欲離開。然 因賣場人員發現胡瑞豐身上有未結帳商品，報警處理，進而 查悉上情，並扣得上開商品（已發還）。
二、案經郭芷妍訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡瑞豐坦承不諱，核與告訴人郭芷 妍於警詢中之指訴相符，並有客人購買明細表、高雄市政府 警察局鹽埕分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單等資料，及商品標籤4張、現場暨扣案物品照片5張、監視 錄影畫面翻拍照片7張在卷可稽，足認被告自白與事實相符 。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 檢 察 官 林恒翠