臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1769號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張景智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第10932號），本院判決如下：
主 文
張景智犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行補充為「以徒
手於收銀錢櫃內竊取……」、第8行補充為「以徒手竊取現金……
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、核被告張景智所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共
2罪）。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思
以正途取得財物，率爾竊取他人財物，造成他人財物損失及
危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實
應非難；考量被告犯後坦承犯行，所竊財物均已返還，有告
訴代理人程珮茹於警詢時之證述在卷可稽（見偵卷第15頁）
，尚可認迷途知返；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物
價值，暨其於警詢自陳之智識程度、經濟生活狀況（詳參被
告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示
之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節， 定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準 亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本 院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應 執行刑陳述意見之必要，附此敘明。
四、被告分別竊得之現金新臺幣（下同）5,000元、7,400元，固 為其各次之犯罪所得，然因業已返還，業如前述，依刑法第 38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收犯罪所得或追徵其價 額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第10932號 被 告 張景智 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張景智曾任職於址設高雄市○○區○○○000號之膜屏手機配件館( 負責人：凌如億)，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，利用知悉該店大門遙控器及收銀錢櫃擺放位置之便，先 後於㈠民國114年3月12日4時12分許，拿取該店遙控器開啟大 門擅自入內，於收銀錢櫃內竊取現金新臺幣(下同)5,000元， 得手後旋即逃離現場，嗣後復主動返還現金5,000元予該店店 長程珮茹。㈡114年3月13日0時4分許，以相同手法拿取遙控器 開門擅入店內，竊取現金7,400元，得手後旋即逃離現場，嗣 因程珮茹發覺遭竊而質問張景智，張景智乃坦承行竊並將現 金7,400元返還予該店。
二、案經凌如億委由程珮茹訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告張景智於警詢時之自白。
(二)證人即告訴代理人程珮茹於警詢時之證述。
(三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。(四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 檢 察 官 歐陽正宇