臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1665號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林家逸
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第10925號），本院判決如下：
主 文
林家逸犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即泡泡馬特公仔壹個、泡泡馬特公仔小盲盒拾
參個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「監視器影像光碟」
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、核被告林家逸如附件犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第320
條第1項之竊盜罪（共2罪）。又被告所犯上開2罪間，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，卻
不思以正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，侵害他人財產
法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當；惟念及被
告犯後均坦承犯行，其中所竊得之泡泡馬特公仔、泡泡馬特
公仔小盲盒各1個，業已合法發還告訴人陳建男領回，有贓
物認領保管單在卷足憑（見警卷第12頁），犯罪所生損害稍
有減輕；兼衡被告之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得
之財物價值，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況
（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀
錄表所示之無前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金 折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文所示 ，再諭知易科罰金之折算標準。至本件案情相對單純，且本 院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就本件定 其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。
四、被告竊得如附件犯罪事實欄一所示之物，均核屬被告之犯罪
所得，而其中泡泡馬特公仔、泡泡馬特公仔小盲盒各1個， 已發還由告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵； 至其餘被告所竊得之泡泡馬特公仔1個、泡泡馬特公仔小盲 盒13個部分，雖被告於警詢中供稱已變賣1萬6,000元並花用 殆盡（見警卷第3至4頁），然卷內尚乏其他證據以實其說， 又與告訴人陳建男所供證之遭竊財物之價值顯不相當，且均 未據扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不 法利得，就其上開所竊得之物，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第10925號 被 告 林家逸 （年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林家逸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月24日4時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車(以黑色塑膠袋遮蔽車牌)，前往高雄市○○區○○○路00號
陳建男所經營之「夾美寶」選物販賣機店，徒手竊取放在選 物販賣機台上之泡泡馬特公仔1個、泡泡馬特公仔小盲盒7個 （價值共新臺幣【下同】1萬元），得手後騎乘機車離去； 復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日5時12 分許，騎乘上開機車前往鳳林四路398之21號陳建男所經營 之選物販賣機店，徒手竊取放在選物販賣機台上之泡泡馬特 公仔1個、泡泡馬特公仔小盲盒7個（價值共1萬元），得手 騎乘機車離去，並將其中部分公仔變賣予真實姓名年籍不詳 、暱稱「顏風兒」之人，得款1萬6000元供己花用殆盡。嗣 陳建男發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始查知上情， 並扣得未變賣之泡泡馬特公仔、泡泡馬特公仔小盲盒各1個( 業已發還陳建男)。
二、案經陳建男訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林家逸於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人陳建男於警詢之證述情節相符，並有扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、 監視器影像截圖8張、蒐證及扣案物照片共5張附卷可稽，足 認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌 洵堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告先 後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請分論併罰。至被 告竊得之財物，除扣案之公仔2個已發還告訴人外，其餘未 據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 檢 察 官 郭來裕