臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1601號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝明峰
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第32737號），本院判決如下：
主 文
謝明峰持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只
）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告謝明峰辯解之理由，除犯罪
事實欄一第2、3行「113年10月22日12時為警查獲前之不詳
時間」更正為「113年10月22日中午12時為警查獲之前天（
即10月20日）」，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、按所謂持有毒品，係指執持占有之意，祗要基於持有之犯意
，將毒品置於自己管領實力支配狀態中，即足當之，與持有
時間長短，或毒品屬何人所有，皆無必然之關係（最高法院
111年度台上字第809號、110年度台上字第2009號判決參照
）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之
持有第二級毒品罪。至聲請意旨雖主張被告本件犯行應論以
累犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指
出刑案查註紀錄表外之證明方法，參照最高法院110年度台
上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關
之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑
時予以審酌，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品
之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通
及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；復審酌被告犯後
飾詞否認犯行，兼衡其持有期間、持有數量甚微；並考量被
告之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢時自述
之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之大麻1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果檢出第 二級毒品大麻成分，有高雄市立凱旋醫院113年11月26日高 市凱醫驗字第88752號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷
第81頁）在卷可參，自應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定，宣告沒收銷燬。又現包裝上開毒品之包裝袋1 只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要 ，應視同毒品，一併沒收銷燬之。另送驗耗損之毒品，因已 滅失，不另宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 李欣妍附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第32737號 被 告 謝明峰 （年籍資料詳卷） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：犯罪事實
一、謝明峰明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不 得持有，竟於民國113年10月22日12時為警查獲前之不詳時 間，在不詳地點，取得第二級毒品大麻1罐而持有之。嗣因 警另案偵辦謝明峰涉嫌詐欺案件，經徵得謝明峰之同意，於 113年10月22日12時許，在高雄市○○區○○○路000號鈺陽鴻旅 館停車場，對謝明峰駕駛之BFU-1155號自小客車執行搜索， 當場扣得前揭第二級毒品大麻1罐(檢驗前毛重0.254公克， 檢驗後淨重0.005公克)而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝明峰於警詢及偵查中之供述 被告坦承持有第二級毒品大麻1罐(檢驗後淨重0.005公克)之事實，惟辯稱:我是前天清理車子時發現的，我不知道這罐大麻是誰的，我本來要拿去丟掉，後來忘記丟等語。 2 高雄市政府警察局左營分局扣押物品目錄表、扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院113年11月26日高市凱醫驗字第88752號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份、扣案毒品照片1張 ⒈被告於上開時、地，為警扣得第二級毒品大麻1罐(檢驗後淨重0.005公克)之事實。 ⒉扣案大麻1罐，抽驗檢出第二級毒品大麻成分之事實。 3 現場查獲過程照片4張 證明扣案第二級毒品大麻係從被告所駕駛之BFU-1155號自小客車內查扣之事實。 二、被告謝明峰雖以前詞置辯，惟其於檢察官訊問時自承:我不
知道這罐大麻是誰的，我本來要拿去丟掉等語，顯見被告對 該物品為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品大麻有所認識 ，又依毒品危害防制條例第11條第2項之文義可知，其構成 要件僅規定「持有」，而不論持有之原因為何，是以縱使被 告所述其持有之原因為真，仍無礙於其行為構成毒品危害防 制條例第11條第2項持有第二級毒品之要件，是被告上開所 辯，應係臨訟卸責之詞，委無可採，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。又被告前因竊盜、侵占等案件，經臺灣嘉義 地方法院以112年度聲字第648號裁定應執行有期徒刑9月確 定，於民國113年2月15日徒刑執行完畢，有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官 會議第775號解釋意旨，加重其刑。至扣案之毒品大麻1包， 請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，予以宣告沒 收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 檢 察 官 鄭博仁