臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1544號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林思源
輔 佐 人
即被告之妻 李氏美
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第9980號），本院判決如下：
主 文
林思源犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、林思源意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
㈠於民國114年2月17日12時33分許，在址設高雄市○○區○○○路00
0號「全聯實業股份有限公司大寮二公司」(下稱全聯公司)
之賣場內，徒手竊取貨架上陳列之「濃韻烏龍茶」5瓶(價值
新臺幣【下同】100元)，得手後隨即離去。
㈡於114年2月20日13時59分許，在上開全聯公司賣場內，徒手
竊取貨架上陳列之「大鵰參茸藥酒」4瓶(價值276元)、「公
賣局特級紅標純米酒」2瓶(價值90元)，得手後隨即離去。
嗣經店經理鄭雅雯盤點時發覺商品短少，調閱監視器並報警
處理，循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告林思源於警詢中坦承在卷，核與告
訴代理人鄭雅雯於警詢時陳述之情節相符，並有監視器畫面
翻拍照片、全聯公司大寮二分公司客人購買明細表各1份在
卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。
從而，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪（共2罪）。又被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所示之犯
行，雖竊盜地點相同，惟在時間上可明顯區格，而具有獨立
性，足認被告所為2次竊盜行為係分別起意為之，是被告2次
竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（本院業
已當庭告知被告，給予陳述意見之機會，已足保障其訴訟防
禦權）。聲請意旨認此部分應論以接續犯之一罪，容有誤會
，併此敘明。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需
，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所
為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊物品雖未發還予
告訴人，然事後已全額支付告訴人全聯公司所竊商品之款項
，有全聯公司開立之明細收據影本在卷為憑（見本院卷第37
頁），堪認告訴人所受損害已獲填補；兼衡被告坦承犯行之
犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，暨其
於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、領有中度身心障礙
證明之身心狀況（見本院卷第19頁）、及如法院前案紀錄表
所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。復定如 主文所示之應執行刑及同上易科罰金之折算標準。四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典， 然已賠償告訴人，業如前述，本院考量被告經此偵、審程序 之教訓，當已知所警惕，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予 以宣告緩刑2年，以啟自新。
五、被告分別於犯罪事實欄一㈠、㈡竊得之濃韻烏龍茶5瓶、大鵰 參茸藥酒4瓶、公賣局特級紅標純米酒2瓶，固屬其犯罪所得 ，惟因被告已賠償告訴人，業如前述，因此可認被告實際上 已未保有犯罪所得，參酌刑法第38條之1第5項規定之意旨， 本院就此即不再宣告沒收及追徵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網