臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1539號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 范玲瑄
林茂崇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第8975號），本院判決如下：
主 文
一、范玲瑄犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬
元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新
臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、林茂崇共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬捌仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，及被告范玲瑄之辯解暨不予採信之理
由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、另補充理由如下：
（一）急診處所為他人管領之處所，且放置現場之醫療衛（耗）
材，除有特別指示外，應僅供醫護人員執行醫療業務之當
場需要即時使用，是為一般生活經驗。本案查被告范玲瑄
自承：我沒有特別告知護理人員我將醫藥衛材帶回家自行
換藥等語；同案被告林茂崇亦證稱：護理人員或醫生沒有
同意可將醫院醫療物品攜帶返家等語（偵卷第9頁、第17
頁），是足見被告范玲瑄並未受有何得於上開情形外使用
之特別指示。準此，則被告范玲瑄未經同意，即自行取走
他人之物，於法即屬竊盜之行為，被告范玲瑄如附件所載
之辯解不能遽採。
（二）被告林茂崇雖辯稱：我沒有看到被告范玲瑄是否有拿東西
云云（偵卷第17頁），惟查，被告林茂崇案發時乃陪同被
告范玲瑄共處現場，並與被告范玲瑄有相當之交談，甚且
有竊取如附件所示之擦手紙，置入被告范玲瑄所攜帶手提
袋中之行為，有本院法官助理勘驗報告擷圖在卷可查，應
堪認被告林茂崇對被告范玲瑄如附件犯罪事實三所載之竊
盜行為係屬知悉，且與被告范玲瑄有共同犯罪之意思，被
告林茂崇上揭辯解不能採信。
三、核被告范玲瑄、林茂崇（下合稱被告2人）所為，均係犯刑
法第320條第1項之竊盜罪。被告范玲瑄基於相同犯意，於密
接之時間、在同一地點，所為如附件犯罪事實二、三、所載
之竊盜行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，論以接續犯之1罪。被告2人就附件犯罪事實三
、部分之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規
定，論以共同正犯。被告范玲瑄如附件犯罪事實一，及附件
犯罪事實二、三、所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰（共2罪）。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告2人本案犯行之手段
、方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；
㈡被告2人未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他
人財產法益，所為應予非難；㈢被告2人本案竊得之擦手紙4
包，於案經發覺時已當場返還，有告訴代理人劉芳吟警詢筆
錄在卷可查（偵卷第25頁，此部分即無庸宣告沒收）；㈣被
告2人否認犯行之犯後態度，及其等檢證自陳之學識程度、
經濟與身心狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行（被
告林茂崇前無其他經法院判決有罪科刑確定之前案紀錄）等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之 折算標準。另考量被告范玲瑄本案數罪犯行之罪質、手段及 因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益，及適應於本 案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項後段所示 ，並諭知易服勞役之折算標準。
五、被告范玲瑄本案竊得如附件所示之物，衡諸該等之物均未經 扣案，並有具體數量不詳或價值尚屬輕微之情形，被告范玲 瑄並已經本院諭知如主文第1項所示之刑，是如為此另開啟 刑事沒收（追徵）程序，其程序耗費與因而可期達成澈底剝 奪被告犯罪所得之刑法上目的之效益，於比例原則應不能相 符，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另予宣告沒收或追徵 。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第8975號 被 告 范玲瑄 （年籍資料詳卷）
林茂崇 （年籍資料詳卷）
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、范玲瑄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月27日21時5分許，在高雄市○○區○○○路000號「高雄市 立民生醫院急診室」(民生醫院急診室)內，趁護理人員不注 意之際，徒手竊取醫療車上之棉支數包（損失數量不詳，一 包價值約新臺幣【下同】3元）、醫療針頭數支（損失數量 不詳，一支價值約6元）、紗布數包（損失數量不詳，一包 價值約12元）、點滴耗材1組（價值約122元），後藏放在隨 身麻製手提袋而得手。
二、范玲瑄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年2 月3日21時32分許，在民生醫院急診室，趁護理師不注意之 際，徒手竊取大型黑色垃圾袋1包（價值約20元），藏放在 隨身手提袋而得手。
三、范玲瑄與林茂崇意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯 意聯絡，於114年2月3日21時57分許，在民生醫院急診室， 趁護理師不注意之際，由范玲瑄徒手竊取紗布數包（損失數 量不詳，一包價值約12元）、棉支數包（損失數量不詳，一 包價值約3元），另由林茂崇徒手竊取擦手紙4包（價值不詳 ），得手後2人將上開物品藏放在范玲瑄隨身手提袋得手。 嗣經護理師劉芳吟察覺有異，於113年2月4日調閱監視器後 發覺遭竊並報警處理，始悉上情。惟范玲瑄僅歸還擦手紙4包 ，未扣得其餘醫療用品。
四、案經高雄市立民生醫院法定代理人黃豐締委託劉芳吟訴由高 雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告范玲瑄於警詢中矢口否認犯行，辯稱：我不是故意要偷 竊，我是將醫藥衛材帶回家自行換藥，但沒有特別告知護理 人員云云。惟查，犯罪事實三之竊盜犯行，業經被告林茂崇 於警詢坦承不諱，且被告范玲瑄犯罪事實一、二、三之竊盜 犯行，有證人即告訴代理人劉芳吟於警詢時之證述及監視器 截圖照片16張在卷可佐，足認被告2人確實有竊盜之犯意甚 明，則被告范玲瑄所辯，顯無可採。是本件事證明確，被告 2人犯嫌堪以認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2 人就犯罪事實三部分，有犯意聯絡和行為分擔，請論以共同 正犯。而被告范玲瑄就犯罪事實二、三，係基於單一之犯意 ，於密切接近之時間、地點實施，且侵害同一被害人之財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯 之一罪。被告范玲瑄上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。至被告范玲瑄竊得之財物未據扣案，且 尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 檢 察 官 郭來裕