臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1465號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾仁宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第7310號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案犯罪所得成人安全帽壹頂、兒童安全帽壹
頂，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思
以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法
益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，
然因雙方對於賠償金額未能達成共識，尚未與告訴人乙○○達
成和解或予以賠償；兼衡被告從無前科而素行尚屬良好（詳
見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值
，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之成人安全帽1頂、兒童安全帽1頂，核屬其犯罪所 得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官甲○○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第7310號 被 告 丙○○ 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國114年1月10日21時30分許，在高雄市○○區○○○路00 0號聯合醫院門診大門前，見乙○○停放於該處之車牌號碼000 -0000號普通重型機車坐墊上置放有成人安全帽1頂，前方掛 勾並附掛有兒童安全帽1頂，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取該2頂安全帽（合 計價值新臺幣2,599元），得手後駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車逃離現場。嗣因乙○○發覺遭竊後報警處理，經警 調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告丙○○於警詢時之自白。
(二)證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。
(三)證人即被告之配偶洪雅慧於警詢時之證述。(四)監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
(五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)被告所竊得上開安全帽2頂，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所 得，復未合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)至本件告訴人指訴之遭竊財物，除上開安全帽2頂外，尚有 手套1副及外套1件，與被告供述僅竊得安全帽2頂核有不符 。惟告訴人於偵查中未提出具體事證以佐其說，而觀之卷附 現場監視器影像，並未攝得被告拿取其他物品之畫面，亦未 清楚攝得被告實際竊取之內容物，是依罪疑唯輕原則，失竊
之財物當以被告於警詢時之供述為準。綜上，前開部分尚不 得遽以竊盜罪責相繩，惟此等部分若成立犯罪，因與前揭聲請 簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處 刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 檢 察 官 甲○○○上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書 記 官 洪瑞娥