臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1464號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱士益
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第9989號），本院判決如下：
主 文
邱士益犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告邱士益辯解之理由，除犯
罪事實欄一第1行「113年10月27日8時27分許」更正為「113
年10月27日8時17分前某時許」；證據部分補充「Google路
線圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、核被告邱士益所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另關
於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨
並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出
證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566
0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併
予指明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，僅為貪圖不法利益，恣意竊取被害人王文慶所管領之機
車，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成
被害人使用機車之不便，所為實值非難；並考量被告承認客
觀犯行否認主觀犯意之犯後態度，然所竊得之普通重型機車
1輛，業經合法發還被害人王文慶領回，有贓物認領保管單
在卷可稽（見偵卷第25頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡
其自陳之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其
於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況(因涉及個人隱私，
不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄)、及如法院前案紀錄
表所示有多次竊盜等前科之素行等一切情狀，爰量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告本件竊得之普通重型機車1輛，為被告本案犯罪所得， 惟既已發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規
定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第9989號 被 告 邱士益 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱士益於113年10月27日8時27分許，徒步行經高雄市○○區○○ ○路000號前，見王文慶所管領之車牌號碼000-0000號普通重 型機車(屬全陽企業行所有)停放在該處，且鑰匙仍插於電門 上未拔除，認為有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手扭轉鑰匙啟動電門，竊取該機車得手並騎 乘逃離現場，之後棄置在高雄市○鎮區○○○巷00號前。嗣因王 文慶發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查 悉上情，並為警尋獲上開遭竊機車(已發還予王文慶)。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告邱士益於警詢時辯稱：我騎走上開機車是做為代步使用 ，之後我將機車停在前鎮區一心路附近，鑰匙一樣插著，我
沒有拔取鑰匙等語。惟查，被告並未將上開機車停放回原處 ，而是將之任意棄置在前鎮區台鋁北巷內，距被害人停車處 約4公里之遙，被告此舉已完全排除被害人對該機車之管領 控制權限，且難以自行尋覓取回車輛，足認被告主觀上確具 不法所有之意圖甚明。
(二)證人即被害人王文慶於警詢時之證述。
(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。(四)上開遭竊機車照片、車輛詳細資料報表、現場指認表、監視器 錄影畫面截圖及影片光碟等。
(五)綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，其竊盜犯嫌應堪 以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 檢 察 官 歐陽正宇