臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1463號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 FERNANDO CAESAR HUANG
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第10381號），本院判決如下：
主 文
FERNANDO CAESAR HUANG犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告FERNANDO CAESAR HUANG辯
解之理由，除犯罪事實欄第4行補充為「…安全帽1頂（價值
新臺幣【下同】5,000元）…」外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產
權，且後猶飾詞否認犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯罪
手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅，並發還告訴人陳科翰領
回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第21頁），犯罪所
生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭
經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前
案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另本案被告並未經本院 宣告受有期徒刑以上之刑度，而與刑法第95條之規定不符， 故無衡量驅逐出境與否之問題，併此敘明。
三、被告所竊得之安全帽1頂，屬被告犯罪所得，然已發還告訴 代理人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第10381號 被 告 FERNANDO CAESAR HUANG （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、FERNANDO CAESAR HUANG(中文姓名：陳煒宏)於民國113年10 月22日19時45分許，行經高雄市○○區○○路000巷00號天聖宮 對面，見陳科翰停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機 車之右後照鏡附掛有安全帽1頂，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取該頂安全帽， 得手後逃離現場。嗣因陳科翰發現遭竊而報警處理，經警調閱 監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得該頂安全帽(已發 還予陳科翰)。
二、案經陳科翰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告FERNANDO CAESAR HUANG於警詢時辯稱：我行經建興路1 18巷內，看見那頂安全帽掉在地上，感覺像是別人不要的， 我就撿拾拿回學校宿舍云云。惟依告訴人所述，安全帽係吊 掛在機車後照鏡上，而告訴人機車停放地點係可供一般民眾 停放機車之處所，被告亦自承當時停車在該處，則上開安全 帽縱掉落於地面，亦可推知係將機車停放在該處之人所有。 且觀諸卷附告訴人提供之照片，可知上開安全帽款式為市價 不菲之全罩式安全帽，外觀新穎並無刮痕或老舊破損之情形 ，而告訴人之機車就停放在旁，當無使人誤認該安全帽係他 人拋棄物品之可能，是被告上開所辨顯係卸責之詞，無足採 信。
(二)證人即告訴人陳科翰於警詢時之證述。
(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。(四)現場照片、告訴人提供遭竊安全帽正面及側面照片、監視器 錄影畫面截圖及影片光碟等。
(五)綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，其竊盜犯嫌應堪 以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 檢 察 官 歐陽正宇