竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,114年度,1388號
KSDM,114,簡,1388,20250626,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1388號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林孝秦



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28958
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
3年度審易字第2393號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決
處刑如下：
　　主　　　文
林孝秦犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告林孝秦於準備
程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以111年度易字第7
94號判決處有期徒刑4月確定，於民國112年9月4日執行完畢
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構
成累犯之前案為竊盜案件，本次復犯相同犯行，考量被告所
應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其法定本刑
有加重之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示
時、地著手竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益
之規範，所為誠屬非是；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可
，且竊得如附件所示之物均已發還告訴人，有贓物認領保管
單在卷可查（偵卷第41頁），所生損害稍減；兼衡被告犯罪
之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值；並考量被告
於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如上開
前案紀錄表所示素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告本案竊得之物品均已發還告訴人已如前述，爰依刑法第 38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。




七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28958號　　被　　　告　林孝秦　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之1　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林孝秦前於民國111年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法 院以111年度易字第794號判決判處有期徒刑4月確定，於112 年9月4日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年9月14日14時 24分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之家福股份有限公司 鼎山分公司（下稱家樂福賣場鼎山店）4樓藥妝區，意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取佐藤鼻通〔價 值新臺幣（下同）250元〕1罐、金十字胃腸藥（價值135元） 1罐、曼秀雷敦軟膏35g（價值175元）1罐、虎標萬金油（白 ）（價值109元）1罐得手，放置於自身短褲口袋內。隨即走 出4樓結帳區。嗣因李秋萍接獲店內員工通報有人竊取商品 未結帳，見林孝秦自4樓搭乘手扶梯下來3樓，遂將其攔下， 林孝秦趁隙丟下上開商品逃離現場時，遭侯昱銘攔住，經現 場員工報警處理而查悉上情。
二、案經家福股份有限公司鼎山分公司委由李秋萍訴由高雄市政 府警察局三民二分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林孝秦於警詢及偵查中之供述。 訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊第一次去家樂福，以為一樓也可以結帳云云。 2 證人即告訴代理人李秋萍於警詢之指訴。 證明伊案發時接獲店內員工通報有人竊取商品未結帳。因而發現被告並攔下，詎被告竟將商品塞給伊，伊沒接下，被告就將商品丟在地上趁機逃跑，經店內其他員工協助攔住被告，因而報警處理而查獲之事實。 3 證人侯昱銘於警詢之證述。 證明伊當時在賣場3樓走到推銷信用卡業務時，看到家樂福工作人員在攔被告，被告將東西丟在地上後，作勢要逃跑並與工作人員有拉扯，伊就上前幫忙攔住被告之事實。 4 家樂福賣場鼎山店每日損失紀錄表、家福股份有限公司鼎山分公司變更登記卡、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器畫面影像截圖（被告行竊經過、遭攔查經過）、現場照片等。 佐證本案查獲經過及全部犯罪事實。 5 家福股份有限公司鼎山分公司113年10月10日家樂福鼎山字第1131008號函所附現場樓層配置圖。 佐證家樂福賣場鼎山店入口在三樓，藥妝區、結帳區設在四樓，一樓並非家樂福賣場範圍，並無設置家樂福賣場結帳區之事實。



二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 因犯竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以111年度易字第794號 判決判處有期徒刑4月確定，於112年9月4日執行完畢，此有 本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，並經被告偵訊中 自承在案，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項 之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓， 再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻 或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑， 並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被 告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定酌予加重其刑。另被告竊得之前揭商品，固為犯罪所 得，然已實際發還予告訴代理人，有贓物認領保管單在卷可 稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋