臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1370號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林仲修
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度毒偵字第1192號、第1341號、114年度毒偵字第357
號），本院判決如下：
主 文
林仲修犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5行「犯意」補充 為「各別犯意」，同欄一第13行「於113年2月23日」更正為 「於113年2月27日11時45分許為警採尿時起回溯72小時內之 某時（不含公權力拘束期間）」，同欄一第16行「林園沿海 路」補充為「林園區沿海路」，同欄一第24行「22時35分」 更正為「23時35分」；證據部分補充「強制到場（強制採驗 尿液）許可書（見警一卷第15頁，偵二卷第17頁）、採樣同 意書（見偵三卷第15頁）、衛生福利部食品藥物管理署民國 108年1月21日FDA管字第1089001267號函1份、被告林仲修於 警詢時之供述」，另補充不採被告辯解之理由外，其餘均引 用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、不採被告辯解之理由：
關於被訴如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示部分，被告於警詢時 固均坦承送驗尿液為其親自排放並當面封緘之事實，然辯稱 ：最後一次施用毒品很久了，時間及地點都忘記了；於113 年2月23日施用等語。惟查，甲基安非他命及安非他命於尿 液中可檢出之時限為2至3天（即72小時）乙情，有衛生福利 部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函 在卷可稽。而被告此2次為警採尿送驗後，既分別檢驗出安 非他命濃度1730ng/mL、甲基安非他命濃度8860ng/mL；安非 他命濃度7520ng/mL、甲基安非他命濃度72560ng/mL之結果 ，已超過衛生福利部公告之安非他命、甲基安非他命陽性確 認檢驗閾值（即安非他命閾值500、甲基安非他命閾值500且 安非他命閾值≧100，見警一卷第11頁，偵二卷第35頁），再
由上開函文，應可推算被告此2次分別係於採尿之112年11月 27日17時15分許起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期 間）；113年2月27日11時45分許起回溯72小時內之某時（不 含公權力拘束期間），各有施用第二級毒品甲基安非他命無 訛。是被告上開所辯，不足採信。
三、查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第409號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1 月19日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 1年度毒偵緝字第906號為不起訴處分確定等情，有法院前案 紀錄表附卷可稽。被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內再次 為本件3次施用毒品犯行，聲請人依毒品危害防制條例第23 條第2項予以追訴，自屬合法。
四、核被告就如附件犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯毒品危 害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告3次施用 前持有第二級毒品之低度行為，俱應為施用之高度行為所吸 收，均不另論罪。而被告3次施用第二級毒品，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。而被告在尿液檢驗結果檢出前， 即坦承如附件犯罪事實欄一㈢所載之施用第二級毒品犯行而 願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄（見偵三卷第10頁）附 卷可參，且卷內亦無相關事證可認員警於執行採尿時，已有 確切之依據可合理懷疑被告涉有此次犯行，堪認符合自首要 件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段 規定就被告此次犯行減輕其刑。再關於如附件犯罪事實欄一 ㈢所示犯行，被告雖供稱其毒品來源為綽號「阿嘉」之人（ 見偵三卷第10、11頁），但未提供真實姓名、年籍或足資辨 別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，自難認已符合「供 出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定予以減免其刑（最高法院102年度台上字第5278號 判決意旨參照）。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興 奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒 、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用 者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經 觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察、勒戒執行完畢後 ，再犯本件3次施用第二級毒品犯行，實應非難，兼衡其犯 後否認如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，坦承如附件犯罪 事實欄一㈢所示犯行，及其自承之教育程度及家庭經濟狀況 （涉及個人隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所 示前科素行與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情 狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰
金折算標準。又考量被告所犯之施用第二級毒品罪共3罪之 罪名相同，犯罪之手段、態樣，斟酌3罪責任非難重複程度 及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限， 予以綜合整體評價後，定其應執行刑及易科罰金折算標準如 主文所示。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 蔡毓琦 附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。 林仲修犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。 林仲修犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所載。 林仲修犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1192號 113年度毒偵字第1341號 114年度毒偵字第357號 被 告 林仲修 （年籍資料詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林仲修前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因 無繼續施用傾向，於民國112年1月19日執行完畢釋放出所， 並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第906號為不起訴處分確 定。詎仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之3年 內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列 犯行：㈠於112年11月27日17時15分許採尿回溯72小時內之某 時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以將甲基安非他
命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣於112年11月27日16時55分許，為警在高雄市 林園區忠孝西路與福興街口，發現其為毒品調驗人口，經警 持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書採集 其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始 悉上情。㈡於113年2月23日，在高雄市○○區○○路0段 000號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月27 日11時10分許，為警在高雄市○○○○路0段0號後方，發現其為 毒品調驗人口，經警持本署檢察官核發之強制到場（強制採 驗尿液）許可書，於同日11時45分許採集其尿液送驗，結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈢於113年 8月7日晚間，在高雄市○○區○○○○○路000號「幸福公園」廁所 內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月10日22時50 分許，為警在高雄市○○區○○街00號，發現其另案遭通緝而為 警逮捕，並經其同意於同日22時35分許採集其尿液送驗，結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林仲修於偵查中坦承不諱，復有正 修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： 林偵112550號、0000000U0249號、0000000U0913號）、檢體 監管紀錄表（尿液檢體編號：林偵112550號、0000000U0249 號、0000000U0913號）等在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。又被告於犯罪事實㈠、㈡、㈢之施用毒品犯 行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 檢察官 魏豪勇