臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1366號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭信宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第2218號），本院判決如下：
主 文
郭信宏犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「15時39分」更
正為「15時40分」、第4行補充為「徒手竊取其內…」、第5
行「6240元」更正為「5000元」外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、聲請意旨認被告郭信宏就附件犯罪事實欄所示之竊盜犯行，
雖依告訴代理人儲美華之指述而認被告竊得之現金為新臺幣
（下同）6,240元，惟被告於警詢時供稱其竊得之現金為5,0
00元及一些零錢等語（見偵卷第9頁），而觀諸監視器影像
擷圖（見偵卷第35至37頁），只見被告至附件犯罪事實欄所
示之解籤處櫃台抽屜拿取現金後離去，然實無從得知被竊之
現金多寡，故被告是否尚有竊取逾5,000元以外之金額，容
有疑義，卷內復僅有告訴代理人之單一指述而無其他證據足
以補強被告確有此部分犯行，則依罪疑唯輕及有利被告認定
之原則，僅能憑被告於警詢中之自白，認定被告竊得之現金
為5,000元，是聲請意旨此部分所指容有誤會，應予更正。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需
，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所
為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之現金5,000
元已合法發還告訴代理人領回，有扣押物具領保管單在卷足
憑（見偵卷第33頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之
犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自
述之智識程度、家庭經濟及身心狀況，及如法院前案紀錄表
所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
五、被告本件竊得之現金5,000元，為被告本案犯罪所得，惟既 已發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項 之規定，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第2218號 被 告 郭信宏 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭信宏於民國113年3月4日15時39分許，行經高雄市○○區○○ 路00號萬應公廟內，見廟內無人，認有機可趁，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自開啟廟內解籤處櫃台 抽屜，竊取其內由廟方主任委員李文振管領之現金新臺幣62 40元，得手後即行離去。嗣因解籤人員儲美華發覺失竊而報 警處理，經警循線查獲，並扣得所餘現金5000元（業已發還 儲美華），查悉上情。
二、案經李文振訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告郭信宏對於前開犯行坦承不諱，核與告訴代理人儲 美華所述情節相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1 份、道路監視 器影像暨翻拍照片1張、廟內監視器影像翻拍照片3張及查獲 照片1張附卷可佐，足見被告自白與事實相符應堪採信。是 本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告郭信宏所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 檢 察 官 陳彥竹