臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1352號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李衍寬
住○○市○○區○○○路000巷00弄00號（送達代收人：伍玲秋 住○○市○鎮區○○○路00號）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第9508號），本院判決如下：
主 文
李衍寬犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告於本院審理中
具狀自白」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告李衍寬於警詢時雖據辯護人為被告之利益辯稱：被告雖
有行竊事實，但主觀上無不法所有意圖云云（偵卷11頁）。
惟查，審諸被告於警詢中已自承：因伊的機車無法跑長途，
又要去臺南，需要代步，故竊取系爭機車等語明確在卷（見
偵卷第9頁），可見被告知悉系爭機車是他人所有，仍未經
同意擅自騎走使用，其顯係以所有權人地位自居，已難認為
其主觀上無不法所有意圖。何況，被告既非所有權人，縱如
其所稱當時係為跑長途之需，然亦無權未經告訴人胡冀同意
即擅取他人物品；再者，倘被告主觀上無不法所有意圖，則
其於騎走該機車當下，即應留下聯絡資訊予告訴人，或於使
用後儘速歸還，然被告非但未留下任何字條或資訊予告訴人
，且在民國114年1月26日告訴人報警前，均未主動將該機車
返還告訴人，甚至將系爭機車隨意棄置，有告訴人之調查筆
錄、高雄市政府警察局三民一分局扣押筆錄、扣押物品目錄
表在卷可參（見警卷第13至15、19至25頁），益徵被告擅自
騎走系爭機車當下，顯係以所有人之地位自居無誤，其主觀
上具竊盜故意及不法所有之意圖甚明。被告於警詢中經辯護
人為其利益所執上開辯詞，顯非可採，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以
正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取他人財物，
侵害他人財產法益，並危害治安，所為實屬不當；惟念及被
告犯後坦承犯行、所竊得之普通重型機車業經查獲並發還告
訴人領回，且業與告訴人成立調解，並賠付新臺幣（下同）
1萬元完畢，復經告訴人書面請求從輕量刑及給予緩刑宣告
等，此有贓物認領保管單、調解筆錄、刑事陳述狀、本院公
務電話紀錄表各1份存卷可查（見偵卷第27頁、本院卷第31
至35頁），犯罪所生危害已獲彌補，兼衡其犯罪動機、手段
、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟
狀況（見偵卷第7頁）、如法院前案紀錄表所示無前科素行
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
五、末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告坦承犯行，尚 屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而 無再犯之虞，且本件業與告訴人調解成立、賠付款項並經請 求給予緩刑之宣告，已如上述，為刑期無刑之理念，本院認 其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另以，本院斟酌 前揭客觀情狀，認毋庸另賦予被告一定負擔之必要，附此敘 明。
六、被告於本案之犯罪所得即普通重型機車1部，既已實際合法 發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第9508號 被 告 李衍寬 （年籍資料詳卷）
選任辯護人 蔡淑湄律師
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李衍寬於民國114年1月9日1時3分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，途經高雄市三民區博愛一路與察哈爾一街 之交岔路口時，見胡冀所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車(下稱本案機車)停放在路旁，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，以不詳方式啟動電門，竊取本案機車， 得手後騎乘逃離現場。嗣因胡冀發覺遭竊後報警處理，經警 調閱監視器錄影畫面，始查悉上情，並扣得本案機車(已發還 予胡冀)。
二、案經胡冀訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告李衍寬於警詢時之自白。
(二)證人即告訴人胡冀於警詢時之證述。
(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。(四)本案機車照片、現場及路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等 。
(五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 檢 察 官 歐陽正宇