臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1264號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃吉川
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第248號），本院判決如下：
主 文
黃吉川犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行「下午3時47
分許」更正為「下午3時43分許」；證據部分「證人即告訴
林家維」更正為「證人即告訴人林家維」外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃吉川（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，對於他人之
財產權未予尊重，造成告訴人財物損失，顯然欠缺法紀觀念
，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊
得之物（味味A排骨雞湯麵1包，價值新臺幣18元）業經返還
告訴人林家維，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第41頁
），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育
程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳
參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表
所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。
四、被告所竊得之味味A排骨雞湯麵1包，為其本案犯罪所得，然 既已返還告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第248號 被 告 黃吉川 （年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃吉川意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月14日下午3時47分許，在林家維負責經營管理之「統 一便利超商連興店」（址設高雄市○○區○○街000號）內，徒 手竊取貨架上之味味A排骨雞湯麵1包（價值新臺幣18元）， 得手後將之藏放在渠所穿之外套口袋內，未經結帳而離去。 適林家維發現遭竊，旋前往至店門口外將黃吉川攔停並報警 當場查獲，且扣得前開湯麵1包（業已發還林家維具領保管 ）。
二、案經林家維訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃吉川於警詢時及本署偵查中均坦 承不諱，核與證人即告訴林家維於警詢證述情節大致相符， 復有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影光碟1片、監視錄影 擷取畫面6張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯 嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 檢 察 官 游淑玟