臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1187號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱元良
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18137
、18682、20071、20073、20889號），因被告自白犯罪，本院認
為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1891號），逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
邱元良犯如附表主文欄所示之罪，共伍罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分（即附表編號1、4、5），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、邱元良意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，分別為下列之 行為：
㈠於民國113年3月20日晚上8時56分許，行經高雄市○○區○○路00 0號前，見蔡芸平管領車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 裝設有行車紀錄器1臺）停放該處，且機車鑰匙插用在電門 上，遂發動上揭機車，騎乘機車離去現場，以此方式竊取上 揭機車得手（除行車紀錄器外，已發還蔡芸平）（下稱犯罪 事實一）。
㈡於113年3月21日上午2時2分許，在高雄市○○區○○○路000號全 國加油站內，徒手竊取該加油站員工鍾承哲放置於零錢盤內 之現金新臺幣（下同）50元，得手後，隨即離開現場（下稱 犯罪事實二）。
㈢於113年4月8日下午2時許，在高雄市三民區陽明路151巷內， 見蔡林蓁所有紅色摺疊式自行車1輛停放該處，乃騎乘上揭 自行車離去現場，以此方式竊取上揭自行車得手（已發還） （下稱犯罪事實三）。
㈣於113年4月9日晚上8時58分許，在高雄市○○區○○○路000號巷 口，見劉邱美芬所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放 該處，乃以其持自備鑰匙發動機車電門，騎乘機車離去現場 ，以此方式竊取上揭機車得手（已發還）（下稱犯罪事實四 ）。
㈤於113年4月10日下午1時55分許，在高雄市○○區○○街○段00號 前騎樓，徒手竊取吳玉美所有放置桌子上之紅色女用側背包 1個（內有黑色長夾1個、零錢包1個、手機1支、現金5,200
元），得手後，隨即離開現場（除現金5,200元外，均發還 吳玉美）（下稱犯罪事實五）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告邱元良於警詢及本院準備程序均坦 承不諱，核與證人即告訴人蔡芸平、證人即被害人鍾承哲、 蔡林蓁、吳玉美、證人即被害人劉邱美芬配偶劉文元所述相 符，並有監視器錄影畫面、現場照片、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物相片在卷可參，洵堪認定。綜上所述，被告 前開所為之任意性自白均與事實相符，足堪採信。本案事證 明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前因竊盜及毒品案件，經本院以105年度聲字第3947號裁 定應執行有期徒4年確定，於民國108年12月9日執行完畢（ 嗣與另案有期徒刑5年6月接續執行，而於112年4月21日縮短 刑期假釋出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告前開構成累犯之案件 執行完畢後，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，其中竊盜案件 與本案罪質相同，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力 薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本 案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生 不符罪刑相當原則之情形，故均應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
㈣爰審酌被告時值壯年，不思循正當途徑賺取所需，竟一再竊 取他人財物，侵害各告訴人及被害人之財產法益，亦破壞社 會治安，所為實屬不當，實應給予相當責難，兼衡其犯後坦 承不諱，態度尚可，衡以被告於本院審理期間已獲取告訴人 蔡芸平、被害人鍾承哲及蔡勝忠之諒解，有刑事陳述狀、本 院調解筆錄在卷可證；且所竊得之部分財物業已發還，犯罪 所生之損害稍有減輕；兼衡被告各次所竊得財物價值、犯罪 手段、被告警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（ 除構成累犯部分不予重複評價，詳見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑 ，並分別諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。又審酌被 告附表編號1、4、5所犯均是竊盜罪，罪質相同，行為手段 相類，行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第5款規定所採之 限制加重原則，定被告應執行之刑，如主文所示，並諭知如 易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠被告犯罪事實一所竊得之行車紀錄器1台、犯罪事實二所竊得 之現金50元、犯罪事實五所竊得之現金2,100元，乃其各次 竊盜犯行之犯罪所得，雖均未扣案，亦未返還或賠償告訴人 蔡芸平、被害人鍾承哲及吳玉美，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，應於被告所犯各次犯行之罪刑項下即附表 編號1、2、5主文欄中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之3,100元為被告犯 罪事實五所竊得之款項，是應依刑法第38條之1第1項前段規 定於被告所犯即附表編號5主文欄中宣告沒收。 ㈡被告犯罪事實一、四分別竊得之機車各1輛、犯罪事實三所竊 得之自行車1輛、犯罪事實五所竊得之紅色女用側背包1個、 黑色長夾1個、零錢包1個、手機1支等物，乃其犯罪所得， 惟已分別發還各該告訴人或被害人領回，有贓物認領保管單 在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予以宣告沒 收。至扣案之OPPO廠牌行動電話1支、藍色手提袋1個與本案 無關，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實一 邱元良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 邱元良犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三 邱元良犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實四 邱元良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實五 邱元良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。