臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1166號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃淑卿
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第6850號），本院判決如下：
主 文
黃淑卿犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣
壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「2,000元」更正
為「1,000元」、第4行補充「基於侵占離本人所持有物之犯
意」，證據部分補充「監視器錄影光碟」外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、聲請意旨認被告黃淑卿（下稱被告）所犯本案侵占犯行，雖
依告訴人陳妙慈之指述而認被告侵占之現金為新臺幣（下同
）2,000元，惟被告供稱其撿到之現金為1,000元等語（見警
卷第4頁），而觀諸監視器影像擷圖（見警卷第9至11頁），
均實無從得知被竊之現金多寡，故被告是否有侵占逾1,000
元以外之金額，容有疑義，卷內復僅有告訴人之單一指述而
無其他證據足以補強被告確有此部分犯行，則依罪疑唯輕及
有利被告認定之原則，僅能憑被告於警詢中之自白，認定被
告侵占之現金為1,000元，是聲請意旨此部分所指容有誤會
，應予更正。
三、又按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物
、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言
。經查，證人即告訴人陳妙慈於警詢時證述：我發現身上的
錢不見了，我以為是掉在餐廳附近，所以就至餐廳附近找尋
等語（見警卷第31頁），可見告訴人並非不知現金於何地遺
失，則本案現金應屬一時離本人持有之物而非遺失物。故核
被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。檢察
官聲請簡易判決處刑書認為被告係犯同條之侵占遺失物罪等
語，容有未恰，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條，
附此敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人之
現金遺落地上，非但未返還告訴人或交予店家或警察機關處
理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，
損害他人權益，行為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態
度尚可；併考量被告犯後並未與被害人成立和解或調解，實
際填補其所造成之損害；兼衡被告之犯案動機、犯案情節、
手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、
家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、及曾因案
經法院判處徒刑並執行完畢之前科素行（5年內），有法院
前案紀錄表可參等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。五、被告侵占如附件所示現金1,000元，核屬被告犯本案之犯罪 所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 林家妮附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6850號 被 告 黃淑卿 （年籍資料詳卷）
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、黃淑卿於民國113年12月2日21時30分許，在高雄市○○區○○○ 路000號「海景釣蝦餐廳」停車場，見地面上有陳妙慈遺落
之現金新臺幣（下同）2,000元，竟意圖為自己不法之所有 ，將現金2,000元拾起後，未交付店家或報警招領而予以侵 占入己。嗣陳妙慈發現上開現金遺失，經調閱店家監視器錄 影畫面並報警處理，而循線查悉上情。
二、案經陳妙慈訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告黃淑卿於警詢時之供述。
（二）證人即告訴人陳妙慈於警詢時之證述。
（三）車輛詳細資料報表1份及監視器錄影畫面翻拍照片6張。二、核被告黃淑卿所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 檢 察 官 陳威呈