臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1045號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張順營
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
少連偵緝字第2號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即藍芽喇叭、行動電源、風扇
及空拍機各壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，及不採被告丙○○辯解之理由，除犯罪
事實欄一第7行「把風」更正為「與陳○全討論及協助拿取贓
物、將贓物裝袋等」；證據部分補充「監視器影像光碟」外
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告
與少年陳○全（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）就上開犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯
罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教
唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重
，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性
之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質
；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少
年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪
行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年
度台非字第306號判決意旨參照）。查，被告行為時為成年
人，而少年陳○全則係00年0月出生，於案發時未滿18歲，屬
兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，此有被告及少年
陳○全之個人基本資料在卷可稽（見警卷第15、21頁），然
依被告偵查中之供述，以及少年陳○全於警詢中陳稱其與被
告認識之過程，且其並不知道被告真實姓名、聯絡方式等情
（見警卷第4頁），足認行為時陳○全與被告應非熟識。又陳
○全於本案發生時已年近16歲，尚難依其外觀、穿著、舉止
得知其實際年齡，有監視器影像截圖及光碟在卷可參（見警
卷第27至31頁、偵一卷第95頁、偵二卷第101至102頁），且
卷內亦無確切之證據足以證明被告對於陳○全係未滿18歲之
少年有所認識，是依罪疑唯輕之證據法則，聲請意旨認被告
應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加
重其刑乙節，固非無見，然基於上開理由而容有未洽，附此
敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取生
活所需，竟貪圖一己之便利，率爾與少年陳○全共同竊取他
人財物，造成告訴人丁○○之財物損失及危害社會治安，欠缺
法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。並考量被告
犯後猶否認犯行之態度，且迄未尚未與告訴人等和解或有任
何損害賠償之舉，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之犯罪
動機、手段、所竊財物價值，暨其教育程度、家庭狀況（詳
參被告個人戶籍資料之記載），及如法院前案紀錄表所示有
多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲 儆。
三、未查，扣案之藍芽喇叭、行動電源、風扇及空拍機各1個， 核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官乙○○、甲○○聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度少連偵緝字第2號 被 告 丙○○ （年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○與陳○全(年籍詳卷，為未滿18歲之少年，由警另行移送 臺灣高雄少年及家事法院審理)，共同意圖為自己不法所有 ，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月21日4時15分許， 至址設高雄市○○區○○路000號之娃娃機店，由陳○全徒手竊取 放置於娃娃機台上之藍芽喇叭、行動電源、風扇及空拍機各 1個(價值新臺幣【下同】共計3,190元)，丙○○則在一旁把風 ，其2人得手後旋即離去。
二、案經王辰珀、張國威、葉展華委由丁○○、丁○○訴由高雄市政 府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：是少年陳○全 去偷拿東西，我有跟他說不要拿東西等語。惟上揭犯罪事實 ，業據告訴人丁○○於警詢中指訴綦詳，核與證人即同案少年 陳○全之證述情節大致相符，並有監視器影像截圖8張可資佐 證。再者，被告雖以前詞置辨，惟觀之監視器影像，可知被 告尚有與同案少年陳○全相互討論或指示同案少年陳○全之舉 動，亦有將贓物裝入黑色垃圾袋之行為，有監視器影像截圖 8張在卷可稽，顯見被告與同案少年陳○全間確有犯意聯絡及 行為分擔，是被告所辯顯不足採，本件事證明確，其犯嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告與同 案少年陳○全有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被 告為成年人，其與同案少年陳○全共同實施犯罪，請依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 至被告就上開犯罪事實所竊得之財物，雖未扣案，然屬被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 檢 察 官 乙○○ 檢 察 官 甲○○