臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第258號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林嘉晨
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(114年度毒偵字第1186號)，本院裁定如下：
主 文
林嘉晨施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒
品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之
檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在
檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定
性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能
，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為
交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌
人不利之認定。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿
液中於施用大麻後可檢出之時限為1至7日，惟毒品可檢出之
時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質
與代謝情況等因素有關，因個案而異等情，亦有衛生福利部
食品藥物管理署民國108年1月31日FDA管字第1089000957號
函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項。
四、經查：
㈠被告林嘉晨於114年4月11日7時5分許為警採集尿液送驗，經
正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初
步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果呈大麻
代謝物陽性反應，且大麻代謝物檢出濃度為2750ng/ml等情
，有該中心114年5月7日尿液檢驗報告（原始編號：0000000
U1265號）、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編
號：0000000U1265號）及自願受採尿同意書在卷可憑。揆諸
前揭說明，本件先可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開
尿液檢驗所現之大麻代謝物濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢
驗作業準則第18條規定之大麻代謝物陽性判定標準即「大麻
代謝物15ng/ml」甚多，足認其確於上開採尿時回溯7日內某
時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施
用大麻無誤。被告於偵查時辯稱：最後一次是於114年1月在
台中住所，施用大麻、愷他命、咖啡包，之後就沒有施用毒
品云云，顯為推卸責任，而不足採信。準此，被告於前揭時
間施用第二級毒品大麻之事實，堪以認定。
㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表
等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防
制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。
㈢至於被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以113年度
毒偵字第3474號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴
期間自114年4月3日起至115年4月2日止，被告須完成戒癮治
療程序，並按期履行預防再犯之必要命令（即向高雄地檢署
觀護人及高雄市政府毒品防制局報到並接受輔導、不定期驗
尿，檢驗結果須呈陰性反應），有緩起訴處分書及法院前案
紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、
勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相
同，已無法等同視之。即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒
治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之
緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用
毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒
品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之
規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院
110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告前揭戒癮
治療無論是否執行完畢，均無從認被告事實上已接受等同「
觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，檢察官針對本次
施用毒品犯行，向本院聲請觀察、勒戒，於法有據，併以說
明。
㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起
訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對
被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並
非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及
立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判
斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外
，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告
因毒品危害防制條例案件，現由臺灣臺北地方法院以114年
度訴字第511號審理中，此有上開前案紀錄表存卷可查，足
見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2
條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢
察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治
療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完
成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以
監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使
其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦
無裁量恣意或濫用之情。故檢察官本件聲請為有理由，應予
准許。
五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第三庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 周耿瑩