違反商標法
臺灣高雄地方法院(刑事),智簡字,114年度,1號
KSDM,114,智簡,1,20250609,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度智簡字第1號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李書含


選任辯護人 洪珮珊律師(法扶律師)
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第2424號），本院判決如下：
　　主　　　文
李書含犯商標法第九十七條後段之透過網路方式意圖販賣而陳列
侵害商標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。
　　事實及理由
一、李書含明知如附表所示商標註冊審定號之商標，係附表所示
商標權人依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得
商標權之註冊商標，並指定使用於如附表所示之商品，且現
均仍在商標專用期間，未經附表所示商標權人同意或授權，
不得意圖販賣而陳列、持有使用相同或近似商標之同一或類
似商品。詎其竟基於意圖販賣而持有、透過網路方式陳列侵
害商標權商品之接續犯意，於民國109年8月13日前某日至同
年10月14日間（聲請簡易判決處刑書誤載為109年10月至111
年4月間），在其位於高雄市○○區○○○路000號6樓住處，先以
手機或電腦設備連結網際網路登入淘寶網站，向真實姓名年
籍不詳之人販入如附表所示之仿冒商標商品後，再登入蝦皮
購物網站以帳號「rain000000」刊登販賣上開仿冒商標商品
之訊息及照片，供不特定人上網選購而陳列之。嗣經員警及
林德興先後基於蒐證之目的，於109年8月13日、同年10月14
日上網以新臺幣（下同）150元（含運費60元）購得如附表
編號3所示之商品、704元（含運費60元）購得如附表編號1
至2、4至9所示之商品，經送請鑑定確認均係仿冒品，始悉
上情。
二、上開事實，業據被告李書含於本院審理時坦承不諱（智簡卷
第52頁），並有證人即購得人林德興於警詢中（警卷第35至
41頁）、證人即員警邱柏澄、呂欣樺於偵訊時之證述（偵二
卷第85至87頁）在卷可佐，及經濟部智慧財產局商標檢索系
統商標單筆詳細報表、商品及服務名稱分類查詢表（警卷第
49至51、59至60、69至73、83至85、89、105頁）、蝦皮網
站帳號「rain000000」刊登販售商品網頁暨訂單明細資料（
警卷第20至25、28頁；偵二卷第111至118頁）、交貨便寄件
資料（警卷第26頁；偵二卷第119頁）、鑑定報告書（警卷
第47、57、67、77至78、87、93頁；偵二卷第57至62頁）、
持有人委託代保管收據及扣押物品相片（偵二卷第89至93頁
）、110年3月25日新加坡商蝦皮娛樂電商台灣分公司函檢附
帳號「rain000000」用戶註冊基本資料暨109年3月31日至11
0年1月28日賣場交易紀錄表（他卷第129至138頁）等件附卷
可憑，與附表所示之仿冒商標商品扣案可證，足認被告之自
白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認
定，應予依法論科。
三、論罪科刑
　㈠按商標法第97條於111年5月4日公布修正，然修正後之法律尚
待行政院定施行日期而尚未施行，自無庸為新舊法比較，本
案仍應適用現行商標法第97條規定論處。查本案員警、林德
興均係基於蒐證目的，分別佯裝買家向被告購買如附表所示
侵害商標權之物品，實際上均欠缺購買之真意而無與被告達
成買賣之意思表示合致，是被告之販賣行為僅屬未遂，惟商
標法未對販賣侵害商標權商品未遂之行為立法處罰，是核被
告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式意圖販賣而
陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權
商品之低度行為，為意圖販賣而陳列侵害商標權商品之高度
行為吸收，不另論罪。
　㈡又被告於109年8月13日前某日起至同年10月14日止（即林德
興佯裝買家向其購得如附表編號1至2、4至9所示商品時），
陸續在蝦皮購物網站陳列如附表所示侵害商標權商品之行為
，係基於單一犯意，在密接之時間、地點實施上揭行為，各
行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分
開，刑法評價上應視為數陳列舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯。又被告以一
行為同時侵害數商標專用權，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重論以商標法第97條後段之透過網路方式
意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。
　㈢爰審酌被告：⒈於109年8月13日前某日至同年10月14日間，意
圖販賣而在蝦皮購物網站陳列如附表所示各侵害商標權之商
品，侵蝕商標權人對於如附表所示註冊商標之商標價值與市
場利益，破壞市場公平競爭秩序，足使消費者對於該商品來
源之正確性認知錯誤，減損我國保護智慧財產權之形象，所
為自有可責；⒉無前科，素行尚佳，有法院前案紀錄表在卷
可佐；⒊犯後終能坦承犯行，並與如附表編號1至3所示提出
告訴之商標權人均達成調解，且已如數賠償完畢等情，有本
院調解筆錄、告訴人提出之刑事陳報（一）狀等件附卷可參
（智簡卷第105至110頁）；⒋自承之智識程度、家庭經濟及
身心狀況（智簡卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
　㈣緩刑之諭知：　
　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可佐。本院審酌其因一時失慮致罹刑章，犯後 業與告訴人均成立調解，並已全數履行完畢，業如前述，堪 認被告犯後積極填補告訴人所受之損失，態度尚稱良好，諒 其經此偵審程序，理當知所警惕，故認對其所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑 2年。　　
四、沒收與否之說明
　㈠仿冒商標權之商品部分：
　　扣案如附表所示侵害商標權之物品，應依商標法第98條規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。
　㈡犯罪所得：
　　員警、林德興雖先後基於蒐證目的，下標購買該等商品，並 分別給付被告價金150元（含運費60元）、704元（含運費60 元），惟被告賠償給告訴人之金額已逾上開價額之總和，有 前引本院調解筆錄附卷可考（因告訴人陳報兩造協議不得揭 露調解內容，故調解金額詳如本院調解筆錄），若本件再予 以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　【商標法第97條】　　　　　　　　　
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。



附表：
編號 扣案商品名稱 數量 商標權人 註冊審定號 1 仿冒PUMA商標圖樣之卡套 1件 德商彪馬歐洲公開有限責任公司（提告） 第00000000號 2 仿冒ADIDAS商標圖樣之卡套 1件 德商阿迪達斯公司（提告） 第00000000號 3 仿冒佩佩豬商標圖樣之紅包袋 12件 英商一號娛樂英國有限公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司（提告） 第00000000號 4 仿冒Supreme商標圖樣之卡套 1件 美商第四章股份有限公司（未提告） 第00000000號 5 仿冒Supreme商標圖樣之手機掛繩 1件 第00000000號 6 仿冒Supreme商標圖樣之鑰匙圈 1件 第00000000號 7 仿冒Sup商標圖樣之鑰匙圈 2件 第00000000號 8 仿冒NIKE商標圖樣之手機掛繩 1件 荷蘭商耐克創新有限合夥公司（未提告） 第00000000號 9 仿冒champion商標圖樣之手機掛繩 1件 美商HBI品牌服裝公司（未提告） 第00000000號