臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第82號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏少侖
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第170
9號），本院判決如下：
主 文
顏少侖無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告顏少侖（下稱被告）於民國112年12月1
日，在高雄市○鎮區○○○路000號，向告訴人即統鑫汽車有限
公司（下稱統鑫公司）負責人黃豊富（下稱告訴人）承租車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），約定租期
至113年1月1日。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵
占之犯意，於租期屆至後未將本案汽車返還予告訴人，而將
本案汽車侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占
罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；
又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不
足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（
最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參
照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出
證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，
檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉
證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證
，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高
法院92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開侵占罪嫌，無非係以：被告於偵查
中之供述、證人蔡雨辰於警詢中之證述、證人黃豊富於偵查
中之證述、權利車讓渡合約書影本、當鋪商業公會證明書、
告訴人與被告間之對話截圖、汽車租賃契約書等，為其主要
論據。
四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我是跟告訴人聯絡
說朋友要租車，並不是我去租車，本案汽車實際上是誰去開
的，我也不知道，就是蔡雨辰或他的朋友會一起使用等語。
經查：
（一）證人蔡雨辰於112年8月28日，向告訴人租賃車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱甲汽車）後，由某人於112年12
月1日歸還甲汽車後，換租本案汽車，並約定於113年1月1
日歸還本案汽車，然本案汽車逾期未歸還，經告訴人報警
處理後，警方於113年4月30日19時許，在高雄市○○區○○路
00號前尋獲本案汽車，並發還告訴人等情，為證人黃豊富
於偵查中、證人蔡雨辰於警詢中分別證述明確，並有權利
車讓渡合約書影本、當鋪商業公會證明書、告訴人與被告
間之對話截圖、汽車租賃契約書、失車案件基本資料詳細
畫面報表等為證，自堪認定，合先敘明。
（二）告訴人於113年7月30日偵查中陳稱：證人蔡雨辰於112年8
月28日向我租賃甲汽車，是保證人（按：即被告）拿來還
的，被告有跟我聯絡要租賃本案汽車，車子使用方面都是
被告跟我聯絡等語，然其於113年10月15日偵查改稱：112
年8月28日是被告要租車，但是他沒有駕照，所以找證人
蔡雨辰來跟我租車，汽車租賃契約書上「保證人」欄位是
我幫被告寫的，車子我是交給被告使用，112年12月1日是
被告跟我聯絡，派人來跟我取車等語，於本院審理中則陳
稱：112年12月1日有人來將甲汽車換租成本案汽車，但是
是誰來還車、取車，我沒有印象等語，是其就自己是否將
本案汽車交給被告本人乙事，前後指述不一。衡情汽車並
非廉價之物，且租賃汽車可能因實際使用人之行為而發生
交通事故、交通違規等刑事、民事、行政等責任，故於租
賃汽車時，出租人應會要求承租人在契約上承租人簽名，
以確認承租人之身分並釐清雙方責任歸屬；縱因實際承租
人無駕駛執照而無法作為名義上之承租人，至少應要求實
際承租人在保證人欄位簽名，或提出自己簽立之本票等作
為擔保，避免實際承租人脫免可能之責任，而保障自己之
權益，此亦核與告訴人於本院審理中陳稱：我簽租賃契約
的時候，我一定要對證件，本人的證件一定要拿到等語相
符。是若被告於換租本案汽車時確有到場與告訴人接洽，
告訴人理應要求被告在汽車租賃契約書上簽名，然以上開
汽車租賃契約書上保證人欄上「顏少侖」之簽名為告訴人
所書寫，被告並未親自在保證人欄上簽名乙事觀之，可認
於換租本案汽車時，被告應無親自到場與告訴人接洽，故
應以告訴人於113年10月15日偵查中陳稱被告派人來跟我
取本案汽車乙節為可採，而可認告訴人係將本案汽車交予
被告以外之人，準此，被告所辯其並未使用本案汽車乙事
，並非無憑。
（三）而證人蔡雨辰雖於警詢中證稱自己曾幫被告前往統鑫公司
租賃自小客車（按：即甲汽車），且有與被告一起歸還承
租之汽車，然同時亦表示自己並未租賃本案汽車，是其證
述與告訴人上開所述「112年12月1日係歸還甲汽車同時改
租本案汽車」乙節不符，且依證人蔡雨辰提出兵役單，其
於112年11月20日起至臺中成功嶺服4個月替代役，而難認
其有於112年12月1日到場換租本案汽車，從而證人蔡雨辰
之證述與告訴人之指述間顯有矛盾，而難作為補強告訴人
指述之依據。再參告訴人與被告間之對話截圖，告訴人確
有向被告表示本案汽車未歸還等事，然被告、告訴人並未
於對話中明確表示本案汽車係由何人租賃或使用，從而被
告於本院審理中所辯：本案汽車是我介紹他們去承租的，
告訴人打給我時，我有說會跟他們催帳，或叫他們去還車
，我有跟告訴人說叫他去找使用本案汽車的人，告訴人說
不要，就要對我等語，並非不可採，是亦不得以上開證據
逕以認定被告確有租賃、使用本案汽車。
（四）又被告於本院審理中辯稱：本案汽車是證人蔡雨辰與他的
朋友租賃、使用，證人蔡雨辰當兵放假也會跟朋友在一起
等語，參上開失車案件基本資料詳細畫面報表，本案汽車
係警方於113年4月30日19時許，在高雄市○○區○○路00號前
尋獲，而證人蔡雨辰之戶籍地在高雄市大寮區義和路（地
址詳卷），可認有相當之地緣關係；而被告之戶籍地在高
雄市鳳山區杭州西街，距本案汽車為警尋獲之地點較遠，
故本案汽車確有相當之可能係由證人蔡雨辰或其友人所使
用，並放置在上址後為警尋獲，而難認係由被告租賃、使
用後，故意不歸還告訴人。
（五）綜上，本件難認被告有親自取得、使用本案汽車，自亦難
認其有事實上處分本案汽車等侵占本案汽車之行為，從而
被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 法 官 法 官
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 陳予盼