臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第73號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝國隆
選任辯護人 鄧藤墩律師
張詠翔律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113
年度偵字第31847號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號
：114年度簡字第273號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
己○○犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
緣乙○○於民國113年8月28日2時20分前某時，在高雄市某公園與
己○○之兒子聊天，後因己○○撥打電話予其子要求返家，乙○○並隨
己○○之子一同返回己○○位在高雄市三民區裕誠路之住處（下稱本
案住處）內。嗣後己○○與乙○○因不滿雙方交談態度而發生爭執，
乙○○遂以電話聯絡丁○○、戊○○到場，丁○○及戊○○遂於113年8月28
日2時20分許，抵達本案住處。己○○見丁○○及戊○○抵達本案住處
後，因不明原因，竟基於恐嚇危害安全及妨害他人行使權利之犯
意，禁止丁○○及戊○○使用手機，持菜刀對丁○○及戊○○揮舞，並向
丁○○及戊○○恫稱：「如果今天沒有一個講話份量夠之人出來，不會
讓你們離開，你們各拿新臺幣（下同）100萬元出來，今天的事情
就到這裡為止，不要講出去也不要報警，我要找到你們很容易」等語
，以此加害於生命、身體之事恐嚇丁○○及戊○○，並以此脅迫方式
妨害丁○○及戊○○使用手機之權利。
理 由
壹、證據能力
一、證人乙○○及戊○○於警詢中證述均無證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警
察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先
前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所
必要者，始得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條
之2定有明文。
㈡查證人乙○○及戊○○於本院審理時到庭證述之內容，核與其等
於警詢時所為之證述大致相符，且被告己○○及辯護人均爭執
上開審判外陳述之證據能力（見本院卷第28頁），是證人乙
○○及戊○○之警詢證述既無前揭可得為證據之例外情形，依上
揭規定，無證據能力。
二、其餘本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及
辯護人於本院審理期日均同意有證據能力（見本院卷第82至
83頁、第100頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經
本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明
力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據
能力。
三、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能
力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：整件事是乙○○喝了酒來
我家，跟我說我的小孩被霸凌我怎麼都沒有處理，乙○○到我
家亂半小時，我就說要給我一個交代，後來乙○○就打電話找
丁○○及戊○○過來，我沒有跟丁○○及戊○○說要各拿100萬元出
來，也沒有拿菜刀起來揮，桌上是水果刀，也沒有禁止丁○○
及戊○○使用手機等語。
二、經查，乙○○於113年8月28日2時20分前某時，在高雄市某公
園與被告兒子聊天，後因被告撥打電話予其子要求返家，乙
○○並隨被告之子一同返回本案住處內。嗣後被告與乙○○因雙
方談論關於被告兒子之事，不滿交談態度不佳而起爭執，乙
○○遂以電話聯絡告訴人丁○○及戊○○（下合稱告訴人2人）到
場，告訴人2人遂於113年8月28日2時20分許抵達本案住處等
事實，業據被告供陳在卷（見本院卷第26至27頁），核與證
人丁○○於警詢證述（見警卷第13至16頁）、證人即在場被告
友人黃○○於警詢證述（見警卷第23至25頁）、證人即在場被
告之女謝○○於警詢證述（見警卷第27至30頁）、證人乙○○及
戊○○於本院審理時證述相符（見本院卷第84至99頁），此部
分事實，首堪認定。
三、被告於上揭時地，持菜刀對告訴人2人揮舞，禁止告訴人2人
使用手機，並向告訴人2人恫稱：「如果今天沒有一個講話
份量夠之人出來，不會讓你們離開，你們各拿100萬元出來，今天
的事情就到這裡為止，不要講出去也不要報警，我要找到你們
很容易」等語一節：
㈠查證人丁○○於警詢時證稱：我於113年8月28日2時20分許接到
乙○○的電話，他跟我說他現在發生很緊急的事情，因為電話
聲很吵，我沒有問清楚原因，就跟我男友戊○○依指示到本案
住處，抵達管理室時，是一位年約高中的女生下來接我們上
去。我跟戊○○進到己○○家中後，看到己○○把皮帶掛在身上對
乙○○大小聲，己○○先叫我們去沙發坐好，然後禁止我們使用
手機，因為我跟我男友不清楚他們發生事情經過，己○○跟乙
○○吵了好一陣子，越吵越嚴重，之後己○○還叫他朋友「十塊
」去拿一把菜刀，己○○拿到菜刀後就拿菜刀先對我揮舞，我
男友用口頭勸阻他的行為，之後己○○對我男友揮舞菜刀，然
後我男友就問說希望我們怎麼做才能讓我們離閗，己○○向我
們說：「如果今天沒有一個講話份量夠之人出來保我們，不
會讓我們離開」，還說要我們各拿出100萬元出來，之後己○
○又持續跟乙○○爭吵直到約4時許，叫我們把電話號碼留下來
，強迫我們留下電話號碼及姓名才突然讓我們離開，離開前
還威脅我們說：「今天的事就到這裡為止，不要講出去也不
要報警，不然他要找到我們很容易」。期間因為己○○不斷拿
刀對著我們揮舞，所以我有假借上廁所之名義打電話給我媽
媽求救。我不認識己○○，那天是第一次見，是乙○○要我們過
去的等語（見警卷第13至16頁）。及證人戊○○於本院審理時
證稱：113年8月28日乙○○打電話給我女友丁○○，說有緊急的
事情請我們過去本案住處，乙○○在電話中沒有講得很清楚，
我跟丁○○就過去現場。進到本案住處後，我們要拿手機出來
，己○○就禁止我跟丁○○使用手機，他叫我們把手機放在他可
以看到的桌子上，連我女友當時要去廁所帶手機去己○○也說
不行，然後己○○就繼續跟乙○○爭吵，後來己○○叫他朋友去廚
房拿菜刀過來，他先對我女朋友揮舞1次，我就叫我女友趕
快過來，我們慢慢退到角落，當時己○○距離我跟丁○○的距離
大約1、2步而已，他就是揮著他的刀，講他的話，後來就叫
有份量的人來講，叫我們拿100萬元出來。因為我女友有戴a
pple watch可以通訊，我就叫她假借去廁所名義打電話，當
時己○○好像發現我女友一直頻繁去廁所，他就說「你們走，
今天這件事情就到此為止，反正要找到你們很簡單」，當時
己○○讓我們走的時候，我還再三跟他確認我們是不是真的可
以走等語（見本院卷第93至99頁）。觀諸證人丁○○及戊○○關
於當日抵達本案住處之緣由，如何遭被告禁止使用手機、被
告持刀具向渠等揮舞之過程，及向2人表示「找有份量的人
出來講」、「要各拿出100萬元出來」、「今天的事不要講
出去也不要報警，被告要找到2人很容易」等話語之情節，
所述大致相符，參以告訴人2人於本案案發前與被告互不相
識，且2人至本案住處之原因係被告先前與乙○○之糾紛，經
乙○○電聯後始到場，實難認告訴人2人有何虛編杜撰不實情
節設詞誣陷被告之動機，應認其證言之憑信性甚高。
㈡證人丁○○及戊○○上揭證述，有下列事證可資補強：
⒈查證人乙○○於本院審理時證稱：113年8月28日當天我下班出
門遛狗時，在公園認識己○○的兒子，他跟我說他在學校被欺
負，就跟他稍微聊聊天，後來己○○打電話叫他兒子上樓回家
，我就跟著己○○兒子一起進到己○○家中。因為我跟被告談論
被告兒子的事情，彼此講話口氣很差，就跟己○○有糾紛，己
○○要我找個中間人來排解糾紛，我就打電話給丁○○，請丁○○
及戊○○到場，丁○○及戊○○到本案住處後，己○○叫他們將手機
拿出來放在桌上，後來己○○有拿刀子在丁○○及戊○○面前比劃
，刀子是小支的菜刀，己○○有跟丁○○及戊○○說「如果今天沒
有一個講話份量夠之人出來保我們，不會讓他們離開」、「
今天的事就到這裡為止，不然他要找到我們很容易」這些話
，還要求他們各拿100萬元出來等語（見本院卷第84至92頁
）。核與告訴人2人前揭關於當日抵達本案住處，丁○○及戊○
○如何遭被告禁止使用手機、被告持刀向丁○○及戊○○揮舞之
過程，及向丁○○及戊○○表示「找有份量的人出來講」、「要
各拿出100萬元出來」、「今天的事不要講出去也不要報警
，被告要找到2人很容易」等話語等情節之證述內容相符；
而本案告訴人2人到場前，乙○○雖與被告有上揭糾紛，然本
院審酌證人乙○○當日係第一次與被告見面（見本院卷第90頁
），2人糾紛之起因僅為雙方談論被告兒子時交談語氣不佳
，業如前述，而證人乙○○於本院審理時既以證人身分具結作
證，衡情當無為此細故，甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編
杜撰不實情節設詞誣陷被告之動機，應認其證言堪可採信，
而可與證人丁○○及戊○○上揭證述互為補強。辯護人辯護稱：
證人乙○○為本案事主，證述不可採信等語，尚難憑採。
⒉再者，被告於本院審理時亦供稱：丁○○去廁所5次，我也知道
她去打電話，後來是乙○○口氣變得比較沒有跟我爭執，我就
跟他們說「好，這件事是我的家事，麻煩這件事不要講出去
，因為這是我家事，我會去學校處理，這件事到此為止」，
他們說好，我就讓他們走了，後來聽我女兒說她帶他們下去
，他們的父母就在下面等他了等語（見本院卷第99頁），亦
核與證人丁○○、戊○○及乙○○所述丁○○有假借去廁所名義打電
話向母親求救，及被告向渠等表示「今天的事不要講出去也
不要報警，被告要找到2人很容易」等情相符。且倘被告未
曾限制告訴人2人使用手機，或未如前揭證人所證述持刀具
向告訴人2人揮舞，及向告訴人2人表示「找有份量的人出來
講」、「要各拿出100萬元出來」、「今天的事不要講出去
也不要報警，被告要找到2人很容易」等話語，證人丁○○何
需藉故至廁所使用APPLE WATCH對外求救？又何以經被告同
意後，丁○○、戊○○及乙○○始能離開本案住處？是被告上揭所
述，亦堪為證人丁○○及戊○○上揭證述之補強。辯護人辯護稱
本案無補強證據足以證明被告有起訴書所載犯行等語，尚難
憑採。
⒊從而，告訴人2人前揭有關不利於被告之證述，可與乙○○之證
述及被告供述相互勾稽，應堪信實。被告空言否認犯行，尚
難憑採。
㈢至證人謝○○雖於警詢時證稱：當時己○○、黃○○跟乙○○、丁○○
及戊○○很正常的談話，我所聽到是沒有對他們有任何話語，
我爸爸只有把小刀子放在桌上，沒有對他們揮舞，也沒有請
丁○○及戊○○不要使用手機，也沒有對丁○○及戊○○說「要找講
話份量夠之人出來保他們」這句話，或叫他們各拿100萬元
出來，後來我在廚房幫弟弟裝水，所以我不是很清楚等語（
見警卷第27至30頁）。然當日被告與趙彥曾在本案住處內曾
有爭吵，業據被告供陳在卷（見警卷第3頁），證人謝○○卻
證稱當時己○○跟乙○○、丁○○及戊○○很正常的談話等語，已見
掩飾迴護被告之情，況且據證人謝○○所述其嗣後在廚房幫弟
弟裝水，所以我不是很清楚等語，則證人謝○○是否曾目睹上
揭過程，亦非無疑，自難為有利於被告之認定。另證人黃○○
於警詢時雖證稱：丁○○及戊○○進到己○○家中後，他們還有玩
自己的手機，然後我們提供飲料給他們，刀子的部分本來就
放客廳桌上，從他們進門之前就有，過程中我也沒碰到那把
刀子，而過程刀子一直在桌上，沒有拿起的動作，也沒有要
求要一個講話份量夠之人出來保他們跟拿100萬元出來，也
沒有強迫他們留電話，而且我們也沒收到等語（見警卷第7
至11頁），然本院審酌證人黃○○於該次警詢係以被告身分接
受詢問，業據黃○○該次警詢筆錄記載明確，因涉及自身利害
，對於本案犯行之供述不免有所顧慮，是否可信實非無疑，
而告訴人2人前揭有關不利於被告之證述已經本院認定可採
，尚難僅憑證人黃○○上揭證述，為有利於被告之認定。
㈣從而，被告於上揭時地，持菜刀對告訴人2人揮舞，禁止告訴
人2人使用手機，並向告訴人2人恫稱：「如果今天沒有一個
講話份量夠之人出來，不會讓你們離開，你們各拿100萬出來，今
天的事情就到這裡為止，不要講出去也不要報警，我要找到你
們很容易」等語一節，堪以認定。
四、而按行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人
安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被
害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷（
最高法院110年度台上字第146號判決意旨參照）。就被告持
菜刀對告訴人2人揮舞之行為，已屬以加害他人生命、身體
之恐嚇舉動，並以「如果今天沒有一個講話份量夠之人出來，
不會讓你們離開，你們各拿100萬元出來，今天的事情就到這裡
為止，不要講出去也不要報警，我要找到你們很容易」等語，
依社會上通常一般人聽聞後之認知，即係指被告要求告訴人
2人不得報警，否則將透過非正當、不合法之暴力手段加害2
人，自屬以加害生命、身體之事恐嚇他人之言語，足認被告
主觀上有恐嚇危害安全之犯意甚明。
五、又按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨
害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被
害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字
第75號判決意旨參照）。而告訴人2人一進入本案住處時，
即遭被告要求將手機放置在桌上不得使用，隨後告訴人2人
在旁持續觀看被告與乙○○之爭執，過程中被告更拿出菜刀揮
舞，並禁止丁○○攜帶手機至廁所，均業如前述，依一般常情
，被告所為已相當程度足以壓抑告訴人2人之意思決定或意
思活動之自由，進而妨害告訴人2人行使權利，依前揭說明
，自屬強制罪所指之脅迫行為無訛，並導致告訴人2人無法
自由使用手機之結果，且被告明知此情，猶以前揭手段禁止
告訴人2人使用手機，其主觀上亦有妨害告訴人2人使用手機
之強制故意。
六、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依
法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及刑法
第304條第1項之強制罪。公訴意旨雖認被告所為應論以刑法
第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，惟：
㈠按刑法之恐嚇取財罪須以行為人有為自己或第三人不法所有
之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法所有之意思，
除視其情節可構成其他罪名外，不能成立恐嚇取財罪（最高
法院84年度台上字第4566號判決意旨參照）。
㈡被告固然曾向告訴人2人提及「要各拿出100萬元出來」等語
，業據本院認定如前。然依證人乙○○於本院審理時證稱：己
○○恐嚇完沒有叫我們去籌錢，就放我們走，說算了之類的，
因為後面被告跟我、丁○○及戊○○就僵持在那邊，後來也沒有
怎麼樣，也沒有表示這筆100萬元要怎麼處理才對他算是有
交代等語（見本院卷第87至88頁）；及證人戊○○於本院審理
時證稱：己○○沒有叫我們簽本票，本來是叫我跟我女友今天
去叫爸媽或是誰拿100萬元過來，但我跟我女友都沒有打這
個電話等語（見本院卷第97至99頁），均證稱被告並未持續
主動向告訴人2人索討100萬元，或具體要求告訴人2人應如
何提出100萬元，即讓告訴人2人及乙○○離開本案住處。倘若
被告果有不法所有之意圖，以當時告訴人2人已進入由被告
支配之本案住處內，並因被告持刀對其等揮舞之行為而心生
畏懼之際，被告豈會未進一步具體要求告訴人2人以何種方
式給付100萬元，即向告訴人2人表示算了，並讓告訴人2人
離開本案住處？是依被告向告訴人2人提及「要各拿出100萬
元出來」等語，其後卻未持續主動向告訴人2人索討100萬元
，或具體要求告訴人2人應如何提出100萬元之過程觀之，實
無從排除被告恫嚇行為係出於情緒發洩，並無要求告訴人2
人提出100萬元並移入自己實力支配管領下，而為使用、收
益或處分之真意，是依卷內現有事證，尚難認被告有何不法
所有之意圖。
㈢刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以恐嚇被害人使其心生
畏怖而交付財物為要件；而刑法第305條之恐嚇危害安全罪
，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事
，恐嚇他人致生危害於安全者而言。此二罪名之區別，在於
有無使被害人不應交付財物而交付；至於行為人係以恐嚇方
法，使被害人心生畏懼之本質上，則無不同。是此二項罪名
之罪質及具侵害性之基本社會事實，應可認為有同一性（最
高法院111年度台上字第1095號判決意旨參照）。公訴意旨
認被告所為應論以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未
遂罪，容有未洽，然其基本社會事實同一，復經本院告知變
更後之法條（見本院卷第107頁），爰依法變更起訴法條。
二、又被告係以一行為同時恐嚇告訴人2人，並妨害告訴人2人使
用手機之權利，而同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重論以強制罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人素不相識
，亦無糾紛，因不明原因以上開加害告訴人2人個人生命、
身體之言語及舉動恫嚇告訴人2人，使告訴人2人心生畏懼，
並限制告訴人2人使用手機之權利，足見被告欠缺法治觀念
，其行為亦有不當。兼衡被告本案之犯罪手段、否認犯行之
犯後態度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行
（見本院卷第73至77頁）；暨其於本院自述之智識程度、職
業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第105頁），並考量被
告所提出之量刑資料（見本院卷第119至121頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮 法 官 林家伃 法 官 黃偉竣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 吳和卿附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第304條第1項》
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 《刑法第305條》 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。