臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第264號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭清祥
籍設高雄市○○區○○路000○0號0○○ ○○○○○○○燕巢辦公處)
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第765
6號、114年度偵字第9613號、114年度偵字第11978號），被告就
被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○曾為代號AV000-K113209成年女子(真實姓名詳卷，下稱 A女)任職於高雄市鼓山區某芳療SPA會館(店名及地址詳卷) 之客人，因追求A女遭拒等感情糾紛，竟於下列時、地為下 列行為：
㈠於民國113年11月起至同年12月30日止，基於跟蹤騷擾、恐嚇 等犯意，接續以行動電話門號0000000000撥打電話、以通訊 軟體LINE暱稱「祥仔」撥打電話及傳送文字訊息、傳送行動 電話簡訊騷擾A女，及於同年12月28日5時9分許，以LINE傳 送「如果我沒有收到錢那時你就等著看我再叫幾個年輕人去 你們公司砸店」等文字訊息恫嚇A女，致A女心生恐懼；於同 年12月29日21時許起至同日22時許止，在上開芳療SPA會館 前，不斷徘徊並試圖開啟該會館之門，以上開方式持續跟蹤 騷擾A女，使其心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動 。嗣A女不堪其擾，而於同年12月30日報警提告，經高雄市 政府警察局鼓山分局(下稱鼓山分局)受理，並於114年1月5 日對甲○○為書面告誡【即起訴書犯罪事實一㈠所示部分】。 ㈡明知警方已交付上開書面告誡書，告誡其不得對A女有跟蹤騷 擾防制法第3條第1項所列各款之跟蹤騷擾行為，竟復基於跟 蹤騷擾之犯意，自114年1月15日起，持續以上開通訊軟體LI NE暱稱「祥仔」傳送邀約A女去汽車旅館、請求A女與其當朋 友、追求A女等文字訊息予A女；續於114年2月2日22時52分 許，以通訊軟體LINE暱稱「祥仔」傳送「天下沒有白吃的午 餐，每天上下班，路上小心，別碰到鬼阿，總有一天會碰面 」等文字訊息予A女；又於114年2月3日某時，以社群網站臉 書暱稱「甲○○」，張貼「欠錢不還什麼意思又不敢出來面對
」等文字，並附上A女照片之文章，而對A女為違反意願且與 性及性別有關之跟蹤騷擾行為。A女復於同年2月5日報警、 提告，並聲請保護令。甲○○因不滿A女未回應及多次報警提 告，竟承前跟蹤騷擾之犯意，仍於114年2月15日起，持續以 上開臉書暱稱「甲○○」張貼有關A女之貼文、通訊軟體LINE 暱稱「祥仔」傳送有關要求A女與其聯繫、碰面、還錢等文 字訊息；更於同年2月17日22時許，見A女在高雄市○○區○○路 0000號屈臣氏瑞豐門市，遂站在該門市門口欲堵A女，A女見 狀，隨即離開該門市，並跑向附近址於高雄市○○區○○路0000 號第八街商場，然甲○○仍尾隨在A女身後，且不斷咆哮「出 來面對，不要再打電話了，不然我要把你手機摔壞」等語， 使A女心生畏怖。嗣A女於114年2月18日報警，經警於同日逮 捕甲○○後移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），經 高雄地檢署檢察官訊問後命以具保，惟因覓保無著，改諭知 限制住居【即起訴書犯罪事實一㈡、一㈢所示部分】。 ㈢歷經上開員警書面告誡及檢察官限制住居等程序，竟仍另行 起意，基於跟蹤騷擾之犯意，先於114年3月2日9時45分許起 至同日10時18分許止，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，在上開芳療SPA會館前及附近，不斷徘徊、守候，以上 開方式持續騷擾A女，使之心生畏怖，足以影響其日常生活 或社會活動。復承前跟蹤騷擾之犯意，於114年3月9日22時1 0分許，未經A女同意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車尾隨A女所騎乘之普通重型機車，而進入A女所住居址設於 高雄市三民區大樓(詳細地址詳卷)之地下停車場，並攔下欲 搭乘電梯上樓之A女，不斷要求A女撤回上開刑事告訴，且阻 擋A女離開該地下停車場而騷擾A女。甲○○因見A女拿起手機 ，為阻止A女報警，另基於強制之犯意，強行取走A女之手機 1支，妨害A女自由使用手機之權利。適有該大樓住戶路過， A女遂請求該住戶報警，甲○○見狀而心生不滿，又基於傷害 之犯意，騎乘上開機車撞向A女，A女閃避然仍被撞擊右手而 倒地，致A女受有手腳多處挫傷疼痛等傷害，甲○○隨即騎乘 上開機車離去。嗣A女於翌(10)日報警並提出告訴，經警於 同日循線查獲甲○○，得其同意搜索而扣得上開A女手機1支( 已發還A女)，並將甲○○移送高雄地檢署【即起訴書犯罪事實 一㈣、一㈤所示部分】。
二、案經A女訴由鼓山分局、高雄市政府警察局三民第一分局報 告高雄地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被
害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊。跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。本項規 定係置於同條第1項保護令案件之審理下，於違反跟蹤騷擾 防制法第18條第1、2項、第19條之刑事案件有無適用，其文 義固有不明，惟參同法第1條之立法目的，即揭明本法係為 保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私， 免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴而設，再衡 酌防範跟蹤騷擾行為之聲請保護令案件，即須隱蔽當事人姓 名，依舉輕以明重之法理，已實質侵害法益之跟蹤騷擾、攜 帶凶器跟蹤騷擾、違反保護令等刑事案件，自有維護被害人 隱私之必要。從而，於法規文義之範疇內，更應採對被害人 隱私保護較為周延之解釋，而認跟蹤騷擾防制法第10條第7 項之規定，亦應適用於同法第18條第1、2項、第19條之刑事 案件。本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害 人A女身分遭揭露，依上開規定，對於被害人及年籍資料等 足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。 二、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院已依規定裁定進行 簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。
貳、實體部分
一、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中證述情節大致相符 ，並有告訴人A女提出之手機簡訊、來電紀錄、LINE對話紀 錄翻拍截圖、監視器翻拍照片（偵一卷第63、65至67、101 至113頁）、跟蹤騷擾通報表（警一卷第45至52頁，警三卷 第24頁）、鼓山分局書面告誡及送達證書（警一卷第53至55 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第57至61、87至90頁 ）、鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表、證明單、陳 報單（偵一卷第69至73頁，警一卷第65、67頁）現場監視器 翻拍照片（警一卷第57頁，警二卷第23至27頁，警三卷第11 至21頁）、機車MMW-1027車輛詳細資料報表（警一卷第59頁 ）、高雄地檢署114年4月20日電話紀錄單（偵一卷第127頁 ）高雄市政府警察局受理非家暴跟蹤騷擾案件檢核表（偵一 卷第119頁）、臉書截圖1紙（偵一卷第129頁）、限制住居 具結書（偵一卷第33頁）、高雄市醫學大學附設中和紀念醫
院114年3月10日診斷證明書（警二卷第28頁）、查獲現場照 片（警二卷第29至32頁）、自願受搜索同意書、扣押筆錄、 扣押物品目錄表及收據（警二卷第33至41頁）、現場監視器 光碟、案件代號與真實姓名對照表（偵二卷彌封袋內）附卷 可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確， 被告前述犯行均堪以認定，俱應予依法論科。
二、論罪部分
㈠核被告所為，如事實欄一㈠所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條 第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如事 實欄一㈡所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾 罪；如事實欄一㈢所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之 跟蹤騷擾罪、刑法第304條之強制罪、刑法第277條第1項普 通傷害罪。
㈡被告為事實欄一㈠之犯行後，已由A女於113年12月30日報案， 警方於114年1月5日通知被告到案調查並為書面告誡（參警 一卷第13至16頁警詢筆錄、警一卷第53、55頁告誡書面及送 達證書），其原始犯意應已中斷，詎被告未能收斂，反而自 114年1月15日起再為事實欄一㈡所示犯行，主觀上顯係另行 起意所為；另被告於114年2月18日經警於逮捕移送高雄地檢 署，經高雄地檢署檢察官訊問並諭知限制住居，被告本次遭 查獲後其原始犯意應亦應已中斷，是被告自114年3月2日起 再為事實欄一㈢之犯行，其客觀行為之時、地亦截然可分， 是就上開事實欄一㈠、一㈡、一㈢所示所犯跟蹤騷擾罪，應予 分論併罰。
㈢所謂之跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係 以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提 ，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣 由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已 預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性 質。從而，被告如事實欄一㈠、一㈡、一㈢所示，被告就同一 告訴人，於密接之時間、地點，陸續對告訴人所為之跟蹤騷 擾行為，在刑法評價上，各僅應論以一罪。
㈣事實欄一㈠部分，被告以一發送訊息行為，同時觸犯跟蹤騷擾 罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈤事實欄一㈢部分，被告所犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟 蹤騷擾罪、刑法第304條之強制罪、刑法第277條第1項普通 傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、科刑部分
㈠累犯不予加重：
⒈被告前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定，於11 3年8月27日易科罰金執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，依法係屬累犯。
⒉本院審酌被告於本案固屬累犯，惟其經執行完畢之竊盜前案 ，與本案所犯傷害、強制、恐嚇、違反跟蹤騷擾防制法等罪 間，罪質相異，犯罪內容亦不同；且卷內並無確切事證，足 認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化 上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑， 其罪刑應屬相當，並參酌大法官會議解釋第775號解釋意旨 ，自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，而由本 院於量刑時併予審酌。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人， 遇事本應與他人理性溝通，竟因追求告訴人未果等情感糾紛 ，竟率爾恫嚇A女，致心生畏懼，又違反A女意願，以訊息、 言詞對其為騷擾行為，另尾隨A女行蹤、於A女任職地點徘徊 ，影響A女日常生活及社會活動，且歷經員警書面告誡、檢 察官命限制住居，仍不停止犯行；被告復拿取A女手機、騎 乘機車碰撞而致A女受傷，使A女身心上受有相當程度之痛苦 ，所為實有不該。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡 被告自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況、扶養親屬之情 形（因涉及個人隱私，故不揭露，參易字卷第94頁），暨如 法院前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，分別量處 如主文所示之刑，並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其 犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。至告訴人於本院審理程序時陳述 ：希望不要讓被告易科罰金等語（見易字卷第95頁），本件 斟酌上情，認被告尚未至若不處以不得易科罰金之刑度始能 矯正之程度，尚無須諭知不得易科罰金之刑度。至關於被告 是否准予易科罰金，則屬檢察官於案件確定後指揮執行之權 限，尚非法院得以審酌裁量之事項，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第十五庭 法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿2逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 李偲琦 附錄：本判決論罪科刑法條
論罪科刑附錄法條：
《跟蹤騷擾防制法第18條第1項》
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第304條》
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 一 犯罪事實㈠ 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 犯罪事實㈡ 甲○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 犯罪事實㈢ 甲○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷證目錄：
01.高市警鼓分偵字第11470580200號卷（警一卷）02.高市警三一分偵字第11470740800號卷（警二卷）03.高市警鼓分偵字第11470761400號卷（警三卷）04.雄檢114年度偵字第7656號卷（偵一卷）05.雄檢114年度偵字第9613號卷（偵二卷）06.雄檢114年度偵字第11978號卷（偵三卷）07.本院114年度聲羈字第82號卷（聲羈卷）08.本院114年度易字第264號卷（易字卷）